Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30361/23 по делу N А40-259514/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-259514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЭГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 259514/22 по иску ООО "АЛЬТЭГО" к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилов М.В.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭГО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 3 470 259 руб. 04 коп., в том числе страхового возмещения в размере 1 817 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по оплате стоянки техники в размере 135 000 руб., расходов по оплате лизинговых платежей в размере 1 464 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 974 руб. 04 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

- страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате стоянки техники, расходов по оплате лизинговых платежей, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 259514/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО "PECO-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АЛЬТЭГО" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 25159ДМО6-АЛТ/02/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "АвтоРелиз", указанное Лизингополучателем имущество - ТС ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ FORD 3542D (CDL1), идентификационный номер (VIN) NM0LKXTP6LKD96175, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга (п. 1.1 Договора Лизинга).

На весь срок действия Договора лизинга Имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение N 3 к Договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 Договора лизинга).

По Договору лизинга выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Лизингополучатель.

12.07.2021 между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) заключен Договор страхования N 001АТ-21/0236463 (Договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом N 045 от 12 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).

Предметом Договора страхования является транспортное средство Ford 3542D (CDL1) 2019 года, VIN NM0LKXTP6LKD96175, государственный регистрационный знак у412ор799 (далее - ТС), используемое в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат.

Собственником указанного ТС является ООО "РЕСО-Лизинг".

Застрахованным риском по Договору страхования определен "Ущерб". Страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 5 067 928 рублей.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Срок страхования определен с 12.07.2021 по 11.07.2022.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора страхования, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованное ТС получило механические повреждения при следующих обстоятельствах: 02.12.2021 ТС под управлением Магомедова Г.М. совершило наезд на бетонный блок, который находился на проезжей части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате данного ДТП ТС получило повреждения поддона двигателя, течь масла двигателя, что следует из определения от 02.12.2021 N 99ББ 0321007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

03.12.2021 ООО "АЛЬТЭГО" заявило о страховом случае в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается соответствующим заявлением (страховой случай N 001AS21- 052751).

16.12.2021 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был составлен Акт осмотра грузового транспортного средства, в котором по предварительному мнению эксперта к последствиям заявленного события (убытку при ДТП) относятся повреждения центральной части бампера. В примечаниях к Акту указано: поддон двигателя пробит - имеются следы металлических фракций (мелкая стружка); диагностика двигателя.

16.12.2021 ООО "АЛЬТЭГО" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением N 001AS21-052751 о согласовании ремонтных воздействий с учетом повреждений ТС.

23.12.2021 было выдано направление на производство ремонтно-восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей ГК КАМИОН (далее - СТОА ГК КАМИОН), находящуюся по адресу: Московская область, г.Котельники, 2-й Покровский пр-д, д. 3.

Как указал истец, с указанного периода ТС находится на СТОА ГК КАМИОН. Предварительный лимит стоимости ремонта определен в размере 2 678 920,62 рублей. При этом по результатам согласования между СТОА ГК КАМИОН и АО "Группа Ренессанс Страхование" объема работ была согласована только замена картера и моторного масла. В производстве ремонтно-восстановительных работ в остальной части было отказано, в том числе в части ремонта поврежденного двигателя ТС.

15.03.2022 ООО "АЛЬТЭГО" направило обращение в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором ООО "АЛЬТЭГО" просило принять меры по ремонту поврежденного двигателя ТС, поскольку по состоянию указанную дату ремонтно-восстановительные работы поврежденного ТС не были произведены.

Письмом от 04.04.2022 (Исх. N И-С01А821-052751) ООО "АЛЬТЭГО" было проинформировано о том, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не располагает основаниями для принятия положительного решения и пересмотра объема ремонтно-восстановительных работ, так как трасологическим исследованием, проведенным ООО "Движение 78" определено, что повреждения элементов ЛВС не являются следствием наезда ТС на препятствие и не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Полагая, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неправомерно отказало в проведении ремонтно-восстановительных работ в части повреждений, полученных застрахованным ТС, ООО "АЛЬТЭГО" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, указанные истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения обстоятельства происшествия противоречат повреждениям, выявленным на автомобиле. Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

При этом суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства произошедшего ДТП и полученные в его результате повреждения, трасологическое исследование, составленное ООО "Движение 78" от 18.02.2022.

Согласно указанному исследованию, Для образования заявленных истцом повреждений необходим контакт с острой выступающей частью, расположенной на соответствующей высоте, по направлению нанесения спереди назад, относительно продольной оси исследуемого ТС. Повреждение на автомобиле г.р.з. У 412 0Р 799 не сочетается с формой бетонного блока в любом его проявлении, а площадь разрыва не соответствует возможному диаметру арматуры блока.

Компоновка моторного отсека двигателя внутреннего сгорания исключает возможность контакта значительно выступающей части следообразующего объекта и поддона ДВС, без повреждения рядом расположенных элементов, что в данном конкретном случае не зафиксировано. Зафиксированные повреждения деталей ДВС а/м марки FORD 3542D, г.р.з. У4120Р799, в виде массива задиров элементов кривошипно-шатунного механизма (KITTM) является следствием изменения минимально допустимых зазоров в сочленении деталей, что является следствием работы ДВС с недостаточным уровнем смазывающей жидкости (отсутствие "масляного клина") между сопряженными поверхностями вкладышей постели и рабочей поверхностью шеек распределительного вала.

Заключением трасологической экспертизы установлено, что образование заявленных истцом повреждений, устранение которых не было согласовано Страховщиком, характерно для эксплуатации ТС с недостаточным уровнем масла в системе смазки ДВС, что исключено в случае наезда на препятствие. Представленным ответчиком экспертным заключением установлено, что в случае мгновенной утечки моторного масла, на поверхностях трущихся элементов будет присутствовать масляная пленка, исключающее образование задиров металла непосредственно после утечки масла. С учетом заявленных обстоятельств происшествия, исключающее непосредственного воздействие на элементы ДВС, наезд ТС препятствие не мог привести к их повреждению, а, возможное непродолжительное время работы ДВС после ДТП не могло привести к подобным повреждениям элементов ДВС.

Представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права" обоснованное отклонено судом как не недопустимое доказательство. Суд первой инстанции, отклоняя представленное истцом заключение, справедливо отметил, что при проведении экспертизы и составлении данного заключения не исследовались место ДТП и его обстоятельства, а также не разрешался вопрос о том, могли ли заявленные Страхователем повреждения быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права" само по себе не является заключением трасологической экспертизы, вопросы, касающиеся причинно-следственной связи заявленных повреждений ТС с произошедшим ДТП экспертом не исследовались.

Таким образом, вышеуказанное заключение ООО "Центр экспертизы и права" не опровергает выводов, содержащихся в представленном ответчиком заключении трасологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом повреждения ТС не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 817 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате лизинговых платежей в размере 1 464 185 руб., пришел к верному выводу о том, что соответствующие платежи не могут быть признаны убытками истца. Соответственно, факт причинения ООО "АЛЬТЭГО" убытков истцом не подтвержден.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей обусловлена целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование. Лизинговые платежи в любом случае оплачивались бы истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Оплата лизинговых платежей истцом не зависит от факта ДТП и исполнения ответчиком обязательств по Договору страхования. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками также не подтверждена.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность элементов состава правонарушения, необходимого для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказанной не является, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате лизинговых платежей в размере 1 464 185 руб.,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате стоянки техники в размере 135 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал несение соответствующих расходов документально не подтвержденным.

Как следует из материалов дела и верно установил суд, утверждения истца, что автомобиль с 23.12.2021 находится на СТОА, и он вынужден оплачивать стоянку данного ТС, противоречат представленным в материалы дела актам осмотра. При этом, представленная истцом квитанция N 936 не подтверждает несение истцом расходов на оплату стоянки, поскольку в ней отсутствует указание на место стоянки и на объект, расположенный на стоянке.

Учитывая, что представленное истцом заключение ООО "Центр экспертизы и права" не признано допустимым доказательством по настоящему делу, необходимость получения соответствующего заключения отсутствовало, основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных при оплате соответствующей экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. также отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Так как судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется и оснований для взыскания с последнего в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 259514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина