Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-11635/23 по делу N А40-196713/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-196713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

по делу N А40-196713/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН: 1147746782138, ИНН: 7717788733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (ОГРН: 1146670001004, ИНН: 6670416870)

о взыскании задолженности и штрафа

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МТТ" (ОГРН: 1146670001004, ИНН: 6670416870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (ОГРН: 1147746782138, ИНН: 7717788733)

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 849.999 руб. 66 коп. за период с 23.11.2021 г. по 12.01.2022 г., штрафа в размере 1.260.000 руб. за период с 10.11.2021 г. по 12.01.2022 г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования N Ар-07/04/21 от 07.04.2021 г.

Определением от 07.11.2022 г. судом принят к производству встречный иск ООО "МТТ" к ООО "Группа Компаний Абсолют" о взыскании убытков в размере 190.200 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 849.999 руб. 66 коп. долга, 315.000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N Ар-07/04/21 аренды оборудования от 07 апреля 2021 года (далее -Договор) согласно которому Истец передает Ответчику во временное владение и пользование буровое оборудование, а Ответчик оплачивает стоимость аренды.

Как указано в п. 1.4 Договора датой начала аренды является дата передачи оборудования, датой окончания аренды является дата возврата оборудования.

В силу п.2.1. Договора арендная плата составляет 16.666 руб. 66 коп. за 1 календарный день аренды.

Оплата согласно п.2.3. Договора производится Ответчиком на условиях 100% предоплаты за месяц вперед до 15 числа до момента окончания предыдущего месяца оплаты.

Согласно материалам дела, в рамках Договора Истцом 09 апреля 2021 г. было передано Ответчику оборудование: трубы обсадные и пр.

При этом, возвращено Истцу Оборудование было 12.01.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 849.999 руб. 66 коп. за период с 23.11.2021 г. до 12.01.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 73 от 07.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 849.999 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 договора, начислена неустойка (штраф) в размере 20.000 руб. за каждый день просрочки в размере 1.260.000 руб. за период с 10.11.2021 г. по 12.01.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 315.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Во обоснование встречного иска ответчик указал, что обязанность по обратной мобилизации оборудования лежит на Арендаторе, согласно п.4.2 договора.

Арендатор указал, что с целью организации перевозки обсадных труб для возврата их в ООО "ГК "Абсолют" между ООО "МТТ" и ООО "Волгаавто" было заключено экспедиторское поручение N 8 от 24.11.2021 г.

Согласно позиции Арендатора, техника осуществила перевозку обсадных труб и было готово передать их по акту приема-передачи представителю Арендодателя 30.11.2021 г., УПД о перевозке оборудования N 275 от 30.11.2021 г. подписано между ООО "МТТ" и ООО "Волгаавто", что, по мнению Арендатора, свидетельствует о случившемся факте перевозки.

Ссылаясь на то, что в результате уклонения арендодателя от приемки оборудования из аренды, у арендатора возник простой транспортного средства, осуществлявшего перевозку оборудования из г. Магнитогорск в г. Троицк, в связи с этим в адрес ООО "МТТ" перевозчиком была выставлена претензия N 43 от 01.12.2021 г. и N 47 от 28.12.2021 г. о простое транспортного средства в размере 2.500 руб. за сутки на общую сумму 77.500 руб. за период с 30.11.2021 г. по 30.12.2021 г.

Также перевозчиком ООО "МТТ" был выставлен акт о простое N 2347 от 30.12.2022 г. на сумму 77.500 руб., и УПД N 3 от 11.01.2022 г. на стоимость ответственного хранения оборудования в размере 33.000 руб. за период с 30.12.2021 г. по 11.01.2022 г. из расчета 3.000 руб. в сутки на период с 31.12.2021 г. по 10.01.2022 г.

Кроме того, ООО "МТТ" указал, что им были понесены убытки в размере 190.200 руб., в связи с необходимостью дополнительной транспортировки оборудования на базу ООО "ГК "Абсолют" от места ответственного хранения (п.Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области) до базы Арендодателя (Троицк) в размере 79.700 руб. (экспедиторское поручение N 4 от 10.01.2022 г., УПД N 2 от 11.01.2022 г.).

Отклоняя требования по встречному иску, суд указал, что арендатор не доказал факт оплаты указанных расходов арендатора, а также не представил доказательств подтверждающих факт перевозки и доставки арендованного имущества, сначала до арендодателя 30.11.2021 г., а потом до места хранения и снова до арендатора (товарно-транспортная накладная и акт приема-передачи имущества арендодателю), учитывая, что экспедиторскими поручениями предусмотрена предоплата в размере 100%.

Кроме того, в рамках договора аренды оборудования N Ар-07/04/21 от 07.04.2021 г. Арендодателем Арендатору было передано в аренду оборудование - трубы обсадные 1000 мм. с конкретными инвентарными номерами на каждой трубе: 3407, 3306, 3308, 3309, 3201, 3203, 3208, 3204, 3206, 3408, 3103, что подтверждается накладной от 09.04.2021 г. и письмом Арендатора N 3 от 11.01.2021 г.

Однако из материалов дела следует, что перевозчиком первоначально был доставлен иной груз - трубы обсадные с иными инвентарными номерами, то есть, груз, не принадлежащий арендодателю и груз, который не был предметом договора аренды.

Поскольку арендодатель не мог принять такой груз, суд обоснованно указал, что фактическая передача арендованного оборудования не произошла, учитывая, что нормами действующего законодательств не предусмотрено право перевозчика самостоятельно распоряжаться местом и датой выгрузки груза, как и хранить его.

Согласно п.3-5 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В связи с этим, расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя, а груз мог быть переадресован или возвращен грузоотправителю.

Поскольку расходы на хранение и на перевозку подлежат оплате именно арендатором и не могут быть возложены на арендодателя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы об уклонении арендодателя от приема имущества из аренды, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как документально не подтвержденные.

Иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-196713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.