Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-4154/23 по делу N А53-38997/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-38997/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А53-38997/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкснаб"

(ОГРН 1106183003200, ИНН 6150064861) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1187746333510, ИНН 9701103804) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 71-22 ЭКТ от 19.04.2022 за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 в размере 174 787,15 рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 01.11.2022 в размере 524,36 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств N 71-22 ЭКТ от 19.04.2022 за период с 01.07.2022 по 12.10.2022 в размере 174 787,15 рублей, неустойка за период с 03.10.2022 по 01.11.2022 в размере 524,36 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 259 рублей.

13.03.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору аренды от 19.04.2022 N 71-22 ЭКТ у общества отсутствует, ответчик письмом от 30.09.2022 исх. 1763 уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды транспортных средств. Возражения относительно одностороннего отказа от исполнения договора от истца в адрес ответчика не поступили. Ответчик неоднократно уведомлял о возврате неиспользуемой арендной техники, однако истец намерено затягивал получение техники для увеличения стоимости услуг аренды. Взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представителем истца было составлено одно исковое заявление, что указывает на незначительный объем работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интэкснаб" (арендодателем) и ООО "Экологические технологии" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств N 71-22 ЭКТ без экипажа.

Согласно п. 5.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца.

12.10.2022 договор аренды расторгнут, транспортные средства возвращены арендодателю.

Сумма долга по состоянию на 12.10.2022 в пользу ООО "Интэкснаб" составила 174 787, 15 руб.

Претензия, направленная ответчику 24.10.2022, оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласован в приложении N 2 к договору расчет арендной платы в месяц 52 100 рублей, в том числе НДС 20% - 8683,33, общая сумма договора за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 - 468 900 рублей, включая НДС 20% - 78 150 рублей.

Согласно пункту 2 договора установлен срок аренды с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего расчетного месяца, на основании акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом установлено, что спорные транспортные средства переданы арендатору 01.04.2022, что подтверждается нижеследующим.

Сторонами по состоянию на 3 квартал 2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность в пользу арендодателя составляет 156 300 рублей.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом установлено, что 12.10.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, при этом в силу пункта 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными 12.10.2022, за исключением обязанности арендатора по погашению задолженности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец намерено затягивал получение техники для увеличения стоимости услуг аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, при этом от обязанности по уплате задолженности ответчик не освобожден, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 174 787,15 рублей за период с 01.07.2022 по 12.10.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 7.1 договора, суд установил, что расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства 174 787,15 рублей за период с 03.10.2022 по 01.11.2022, что составляет 524,36 рублей, является арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 524,36 рублей.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец первоначально к исковому заявлению приложил платежное поручение N 90 от 26.10.2022, данное платежное поручение содержит назначение платежа "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи Nб/н от 29.08.2018".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2020 N 10-Ю, акт приема-сдачи услуг от 31.12.2022, платежное поручение N 6 от 12.01.2023 на сумму 30 000 рублей, в котором в назначении платежа содержится ссылка на оплату по соглашению об оказании юридической помощи.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и ответчиком по существу не оспаривается.

Первоначально представленное платежное поручение N 90 от 26.10.2022 суд, с учетом позиции истца, расценивает как ошибочно представленное.

При этом данное обстоятельство не привело к неверному, по существу, разрешению вопроса относительно возможности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность суммы взысканных судом расходов и считает ее подлежащей дополнительному снижению.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Аналогичная стоимость за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлена и Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 (выписка из протокола заседания N 3, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году).

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и его рассмотрение в упрощенном порядке, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части соразмерности и разумности расходов на представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1017 от 02.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.03.2023) по делу N А53-38997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока