Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-8207/23 по делу N А32-10472/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-10472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Слеткова Е.Г. по доверенности от 06.04.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 18.04.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-10472/2022 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-ресурс" (ОГРН: 1052303717751, ИНН: 2308113794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ОГРН: 1142311021137, ИНН: 2311184058)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-ресурс" (далее - истец, ООО "НГТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее - ответчик, ООО "УК "Домовладелец") об обязании представить актуальные сведения по размеру общей площади мест общего пользования, общей площади нежилых помещений, жилых помещений, количестве жилых и нежилых помещений, общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Новицкого, дом 2/5, подтвержденные технической документацией, с учетом всех изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

ООО "НГТ-Ресурс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение в части возвращенной государственной пошлины отменить в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГТ-Ресурс" указывает, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленных требований уже после подачи иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежала взысканию с ООО "УК "Домовладелец". Обжалуемая часть определения противоречит п.3.ч. 1 ст.333.40 НК РФ, и препятствует истцу в дальнейшем реализовать право на взыскание понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции в части судебных расходов. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части возвращенной государственной пошлины и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГТ-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Домовладелец" (заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией N 37/ТС/13 от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть теплоноситель для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого д.2/5, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении актуальных данных, предусмотренных п. 6 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 6).

Однако сведения, указанные ООО "УК "Домовладелец" в справке N 84 от 09.02.2022, не соответствовали сведениям технического паспорта 2011 года и ЕГРН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НГТ-Ресурс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подано в суд 10.03.2023, принято к производству судом 17.03.2022.

ООО "НГТ-Ресурс" в ходе рассмотрения дела воспользовалось своим правом и заявило отказ от иска. Отказ от иска заявлен 12.01.2023 ввиду получения 13.12.2022 от ответчика справки N 713 от 20.09.2022 с актуальными данными по размеру площади мест общего пользования, нежилых помещений, жилых помещений, количеству жилых и нежилых помещений, общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Новицкого, д. 2/5.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества по доверенности Слетковой Е.Г.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца не противоречил закону, не нарушал права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

При распределении судебных расходов суд установил, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера составляет 6000 руб., которая оплачена ООО "НГТ-Ресурс" на основании платежного поручения N 248 от 09.03.2023 (том 1 л.д. 12) и ввиду отказа истца от исковых требований суд вернул истцу из федерального бюджета оплаченную им госпошлину.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 40 Налогового кодекса Российской Федерации имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязание истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута.

Это согласуется с сохраняющими силу разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Основанием исковых требований является не исполнение ООО "УК "Домовладелец" как управляющей организацией обязанности по предоставлению ООО "НГТ-Ресурс" (ресурсоснабжающей организации) сведений о размере площадей каждого жилого и нежилого помещения для проведения расчетов потребленного ресурса.

Между тем, вопреки позиции ответчика, обязанность управляющей компании по предоставлению ресурсоснабжающей организации документов, содержащих сведения о величине площадей каждого жилого и нежилого помещения МКД, сведений о размере площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена императивной нормой подпункта "е" пункта 6 Правил N 124.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Фактически требования истца удовлетворены в полном объеме. Отказ от иска заявлен 12.01.2023 ввиду получения 13.12.2022 от ответчика справки N 713 от 20.09.2022 с актуальными данными по размеру площади мест общего пользования, нежилых помещений, жилых помещений, количеству жилых и нежилых помещений, общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Новицкого, д. 2/5.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-10472/2022 о прекращении производства по делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

ООО "НГТ-Ресурс" оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 473 от 27.04.2023.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаются судом полностью обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-10472/2022 о прекращении производства по делу изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ОГРН: 1142311021137, ИНН: 2311184058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-ресурс" (ОГРН: 1052303717751, ИНН: 2308113794) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ОГРН: 1142311021137, ИНН: 2311184058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-ресурс" (ОГРН: 1052303717751, ИНН: 2308113794) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Р.А. Абраменко