Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-30494/23 по делу N А40-31609/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-31609/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

по делу N А40-31609/23-133-183, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Уткиной Оксаны Михайловны

(ИНН 290500187649, ОГРНИП 304290515500021)

к АО "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7735584524, ОГРН 1127746280694)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткина Оксана Михайловна (далее - ИП Уткина О.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - АО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года в размере 125000 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 16.02.2023 в размере 7172 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-31609/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6384 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет, арендатор получает в срочное возмездное пользование - аренду двухкомнатную квартиру по адресу: Архангельской обл., г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 9, кв. 94.

В силу п. 2.1 Договора срок аренды был установлен с 06.03.2022 по 05.09.2022.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 к Договору срок аренды был продлён до 31.10.2022, дополнительным соглашением от 31.10.2022 - до 30.11.2022.

Нормами п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3.1 Договора установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору помещение и находящееся в нем имущество.

Передача жилого помещения истцом в пользование ответчика подтверждается актом приема-сдачи жилого помещения от 06.03.2022.

По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2.2 Договора установлен график внесения платы - в течение 5 дней с начала расчетного месяца.

Претензией от 03.11.2022 истец предъявлял ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.06.2021. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что в претензии указана иная сумма, нежели заявленная ко взысканию по настоящему делу, судом первой инстанции отклонена, поскольку законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, изменение суммы требований не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы в связи с неподписанием Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до декабря 2022 года было признано Арбитражным судом города Москвы несостоятельным, поскольку в соответствии с ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 38 информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку передача помещения в пользование ответчика подтверждалась материалами дела, ответчиком доказательств возврата помещения и внесения платы за пользование помещением в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 125000 руб. подлежало удовлетворению.

Нормами ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, рассматривая заявленные исковые требования, суд должен выяснить действительную волю истца.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив требования истца с учетом расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также тог, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

По условиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 18, следует, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 18 установлено, что аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)

Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства РФ N 497, финансовые санкции не начисляются.

Положения постановлением Правительства РФ N 497 не подлежат применению в связи с тем, что обязательства по оплате услуг возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Поскольку истцом документально и нормативно не было обоснованно начисление процентов за несвоевременное внесение арендных платежей, оплата которых должна была быть произведена ответчиком до введения моратория постановлением Правительства РФ N 497, требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март 2022 года в размере 195 руб. 34 коп., а не 983 руб. 50 коп., как начисляет истец, а за период с 06.04.2022 по 16.02.2023 неустойка была начислена истцом арифметически и методологически верно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2022 года -декабрь 2022 года, и подлежала взысканию в соответствии с расчетом.

Возражения ответчика Арбитражным судом города Москвы не были приняты, поскольку по существу требования не были оспорены; доказательств возврата помещения ответчик не представил, как и доказательства оплаты.

Довод ответчика о том, что он не может проверить расчет, не свидетельствовал о его недостоверности, и не является тем доказательством, на которое он может сослаться как на основание своих возражений, как это установлено в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Право предоставить свой расчет ответчик не реализовал, как и не указа оснований, которые освобождали бы его ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-31609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков