Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-2220/23 по делу N А60-54290/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-54290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепелевой Натальи Ильиничны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года

по делу N А60-54290/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150; далее - корпорация)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Международный образовательный центр" (далее - общество "АйиСи", общество) Чепелевой Наталье Ильиничне

о признании незаконными действий ликвидатора, об обязании включить требование в ликвидационный баланс,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

корпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными бездействия ликвидатора общества "АйиСи" Чепелевой Н.И., выразившегося в невключении в промежуточный ликвидационный баланс общества требований, и об обязании признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе общества требование в сумме 72 189 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепелева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственное денежное обязательство общества "АйиСи" перед истцом установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43575/2022, которым с общества "АйиСи" взысканы денежные средства в общей сумме 64 330 руб. 47 коп., впоследствии перечисленные истцу платежным поручением от 17.01.2023 N 1 во исполнение указанного решения. В жалобе и письменных пояснениях к ней наличие иных обязательств перед истцом апеллянт отрицает, кроме того, ссылается на отмену ликвидации общества "АйиСи" и назначение нового директора 04.04.2023.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он не подтвердил и не опроверг утверждения апеллянта о тождественности обязательств по указанному делу и делу N А60-43575/2022, указал, что спорные денежные средства в сумме 72 189 руб. перечислены им ПАО Сбербанк за общество "АйиСи" на основании договора поручительства, сослался на отсутствие со стороны ответчика возражений в суде первой инстанции и состоявшуюся между сторонами в феврале 2023 г. переписку по поводу спорной задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2023, у сторон затребованы дополнительные пояснения по существу спора.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указал, что из перечисленного 01.06.2021 в адрес ПАО Сбербанк платежа в сумме 72 189 руб. денежные средства в размере 24 716 руб. 65 коп. возвращены как излишне уплаченные по платежному поручению N 57 от 01.06.2021, а также подтвердил поступление 18.01.2023 денежных средств от общества "АйиСи" в размере 47 472 руб. 35 коп. долга, 14 384 руб. 12 коп. неустойки, 2474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-43575/2022.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца, в которых он поддержал ранее заявленные доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 произведена замена судей Муталлиевой И.О. и Пепеляевой И.С. на судей Балдина Р.А. и Григорьеву Н.П.

В судебное заседание 29.05.2023 стороны представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 25(895) от 29.06.2022 единственным участником общества "АйиСи" принято решение о ликвидации общества, в связи с чем требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 620014, область Свердловская, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 25, оф. 2.127, тел.: 79134595677, e-mail: trifuz olesya@mail.ru.

Как указал истец в обоснование иска, между ПАО Сбербанк и обществом "АйиСи" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2020 N 70038XCHVH8RZQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило обществу "АйиСи" кредитный лимит, а последнее обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между корпорацией и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество "АйиСи" как должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Общество "АйиСи" ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, вследствие чего в корпорацию поступило требование ПАО Сбербанк по договору поручительства.

Корпорация 01.06.2021 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию ПАО Сбербанк, перечислив последнему 72 189 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Корпорация 10.06.2022 направила ликвидатору общества "АйиСи" требование об отражении задолженности в размере 72 189 руб. в промежуточном ликвидационном балансе общества, о погашении задолженности. Ответ на указанное требование, полученное ликвидатором 25.07.2022, истцу не поступил.

27.07.2022 в адрес ликвидатора ООО "АйиСи" направлено повторное требование об отражении задолженности в размере 72 189 руб. в промежуточном ликвидационном балансе, о погашении задолженности, которое получено ликвидатором 09.09.2022. Ответ на данное требование также не поступил.

Ссылаясь на то, что несмотря на получение требования корпорации задолженность не учтена в ликвидационном балансе общества "АйиСи" и расчеты по ней не произведены, корпорация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества "АйиСи" и обязании ликвидатора признать обоснованными, включить в реестр требований кредиторов и учесть в ликвидационном промежуточном балансе общества требование корпорации в размере 72 189 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 63, 64, 309, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у общества "АйиСи" неисполненного обязательства перед корпорацией по уплате 72 189 руб. и неправомерного бездействия ликвидатора общества "АйиСи", направленного на причинение вреда корпорации и иным кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением 01.06.2021 обязательств по договору поручительства по требованиям ПАО Сбербанк корпорацией направлено в адрес ликвидатора ООО "АйиСи" требование об отражении задолженности в размере 72 189 руб. в ликвидационном балансе.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения ликвидатором общества "АйиСи" обязательств по выявлению и уведомлению кредитора о ликвидации юридического лица, включению требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд пришел к выводу о неправомерности действий ликвидатора и наличии оснований для включения указанного корпорацией неисполненного денежного обязательства в ликвидационный баланс общества "АйиСи", в связи с чем исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не были раскрыты сторонами перед судом первой инстанции, но имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А60-43575/2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), корпорация 09.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АйиСи" о взыскании 47 472 руб. 35 коп. долга и 14 384 руб. 12 коп. неустойки на основании договора поручительства от 30.03.2020 N 07/1259, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 70038XCHVH8RZQ0AQ0QZ3F от 24.04.2020 с ПАО Сбербанк.

При этом в качестве основания исковых требований корпорация указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился к ней за исполнением обеспечиваемых обязательств, корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 72 189 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 01.06.2021, вместе с тем 02.06.2021 в адрес корпорации возвращены излишне перечисленные ПАО Сбербанк денежные средства в размере 24 716 руб. 65 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п N 57 от 02.06.2021".

Учитывая изложенное, корпорация в рамках дела N А60-43575/2022 требовала взыскания долга в сумме 47 472 руб. 35 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с общества "АйиСи" в пользу корпорации взыскано 64 330 руб. 47 коп., в том числе 61 856 руб. 47 коп., в том числе 47 472 руб. 35 коп. долга и 14 384 руб. 12 коп. неустойки и 2474 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Тождество требований, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-43575/2022 по иску о взыскании, и в рамках настоящего дела по иску о включении требований в ликвидационный баланс, корпорацией не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявление истцом требований о включении в баланс общества "АйиСи" требований в сумме 72 189 руб. в рамках настоящего дела является необоснованным с учетом осуществленного ПАО Сбербанк возврата излишне уплаченных денежных средств. Задолженность в указанной сумме на стороне общества не сформировалась.

На момент обращения с иском корпорация имела право на включение в ликвидационный баланс требования в пределах суммы 64 330 руб. 47 коп., а в части долга - в пределах 47 472 руб. 35 коп.

При этом Чепелевой Н.И. к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 17.01.2023 N 1 о перечислении обществом "АйиСи" в пользу корпорации денежных средств в размере 64 330 руб. 47 коп.

Денежные средства списаны со счета плательщика и поступили корпорации 18.01.2023, что ею подтверждено в письменных пояснениях, данных апелляционному суду, то есть в день последнего судебного заседания суда первой инстанции по делу.

Исполнение спорного денежного обязательства обществом сторонами перед судом первой инстанции не раскрыто. Суд первой инстанции сведениями об исполнении обязанности обществом не располагал.

Вместе с тем из материалов настоящего дела, сведений, опубликованных по делу N А60-43575/2022 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), а также дополнительных доказательств и пояснений сторон, данных апелляционному суду, следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции основания для включения в ликвидационный баланс общества требований корпорации отсутствовали.

При этом на момент подачи иска корпорацией требования о включении в ликвидационный баланс общества задолженности в сумме 72 189 руб. также не являлись в полной мере обоснованными и не могли быть удовлетворены судом в заявленной редакции при условии раскрытия суду всех фактических обстоятельств, в том числе возвращения корпорации части платежа ПАО Сбербанк, о которых истец суд первой инстанции не уведомил.

Принимая во внимание возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченных денежных средств, а также исполнение обществом "АйиСи" требований корпорации в оставшейся части на основании решения по делу N А60-43575/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований корпорации в ликвидационный баланс общества "АйиСи" в скорректированной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время процедура ликвидации общества "АйиСи" прекращена, обществом принято решение о дальнейшем ведении деятельности, избран новый директор.

С учетом изложенного сохранение обязательств ответчика по включению в реестр требований кредиторов и учету в ликвидационном промежуточном балансе ООО "АйиСи" требований истца является нецелесообразным и неисполнимым, а признание действий (бездействия) ликвидатора общества незаконными само по себе никаких прав корпорации не восстанавливает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При распределении понесенных сторонами судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение сторон спора, а также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано в том числе в связи с добровольным исполнением денежного обязательства перед истцом в ходе судебного разбирательства, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом то обстоятельство, что на момент подачи иска требование корпорации о включении задолженности в ликвидационный баланс являлось обоснованным только в части, не влияет на распределение расходов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы Чепелевой Н.И., понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., напротив, подлежат возмещению за счет истца, поскольку доводы жалобы признаны судом обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб. и подлежащих возмещению истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в такой же сумме, взыскание указанных расходов судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-54290/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева