Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24318/23 по делу N А40-16982/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-16982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Ява" Селищева А. Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023

по делу N А40-16982/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к конкурсному управляющему ООО "Ява" Селищеву А. Ю.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Смольянинов И.О. дов. от 23.01.2023, Кирютин Р.Е. дов. от 15.03.2023
от ответчика:	Шишигина Е.В. дов. от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селищева А.Ю. (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/17 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Согласно реестру текущих требований ООО "Ява строй" по состоянию на 15.11.2022 во второй очереди учтены требования перед 27 работниками (бывшими работниками) по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и др.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. за 2022 год произведены выплаты второй очереди текущих платежей Кочетковой И.А., ИФНС России N 27 по г. Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету N 40702810701480013237, открытому в ПАО Банк "ФК "Открытие", за период с 07.12.2021 по 07.12.2022, а также отчетом конкурсного управляющего ООО "Ява строй" Селщева А.Ю. об использовании денежных средств должника от 22.09.2022.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. реестра текущей задолженности от 15.11.2022 во второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед Прилутовской О.М. и другими работниками, требования которых вовсе не погашались.

Кроме того, арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. частично погашены требования перед ИФНС России N 27 по г. Москве.

В нарушение п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. распределены денежные средства между кредиторами второй очереди текущих платежей в нарушение календарной очередности.

По факту выявленных нарушений 26.01.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0597722.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве (п. 1 ст. 5 Федерального закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 142 Федерального закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Вопреки доводам жалобы, в представленном арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. отчете о своей деятельности от 22.09.2022 сведения о привлечении Кочетковой И.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Селищева А.Ю. отсутствуют.

Однако в представленном арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. отчете о своей деятельности от 22.09.2022 сведения о привлечении Кочетковой И.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Селищева А.Ю. отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке по счету N 40702810701480013237 в назначении платежей, совершенных в адрес Кочетковой И.А., содержатся указания на погашение текущих платежей по заработной плате, то есть погашение второй очереди. Кроме того, требования Кочетковой И.А. учтены во второй очереди реестра текущей задолженности от 15.11.2022.

В ходе административного расследования Управлением на основании письменных пояснений арбитражного управляющего Селищева А.Ю. и представленных документов запрошены пояснения относительно причин погашения требований Кочетковой И.А. Как следует из представленных пояснений Кочеткова И.А. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства продолжала выполнять свои функции. При этом арбитражный управляющий Селищев А.Ю. ссылается на возможность изменение очередности исходя из целей процедуры банкротства. Вместе с тем, как прямо указано в письменных пояснениях самим арбитражным управляющим Селищевым А.Ю., а также в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. Таким образом, разрешить вопрос о необходимости и обоснованности отступления от очередности удовлетворения текущей задолженности вправе исключительно суд. Арбитражный управляющий не обладает полномочиями по разрешению данного вопроса по своему усмотрению. Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3(2017).

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, вопрос об изменении очередности удовлетворения текущих требований судом в рамках дела N А40-75222/17 не рассматривался. В ходе административного расследования арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в ходе административного расследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кочеткова И.А. является привлеченным специалистом, и ее требования подлежат учету в первой очереди текущих платежей, не представлено.

При этом арбитражный управляющий Селищев А.Ю. прямо указывает на допущенное отступление от очередности.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-16982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова