Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2373/23 по делу N А43-40993/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-40993/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-40993/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", город Нижний Новгород (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании 211 628 руб. 83 коп. долга и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 181 970 рублей 04 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 163/2012-и за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 29 658 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2019 по 30.09.2022.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2019 по 30.09.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6541 рубль государственной пошлины. Ходатайство Общества о применении срока исковой давности удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неверному расчету задолженности, поскольку истцом не учтены все произведенные Обществом платежи, в силу которых сумма долга составила 143 889 руб. 10 коп. за период с июля 2021 по 30.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.05.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.06.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 Администрацией города Шахуньи Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая копания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 163/2012-и, в соответствии с которым арендодатель на предоставляет, а арендатор принимает во временно пользование и владение на правах аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Гагарина, д. 80, пом.14, а именно:

- помещение котельной, назначение нежилое, общей площадью 13 кв.м.;

- оборудование котельной в составе: котел стальной, 1979 г. выпуска, остаточной стоимостью 0,01 руб. на 01.07.2012.

Целевое назначение муниципального имущества - производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг Шахунского района Нижегородской области услугой - теплоснабжение.

Имущество передано в пользование по акту приема-передачи от 06.11.2012 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 25.10.2012 N 1 ставка арендной платы устанавливается в размере 8352 рубля в месяц без учета налога на добавочную стоимость.

Арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 10 числа каждого расчетного месяца. Арендатор самостоятельно исчисляет и отдельным платежным поручением перечисляет налог на добавочную стоимость в размере 18% (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен сроком на 25 лет (до 2037 года).

Уведомлениями от 18.12.2018 N 01-20/1989, от 31.12.2019 N 01-20/2372, от 29.12.2020 N 01-20/2724, от 25.01.2022 N 01-20/7-3 Управление извещало Общество об изменении размера арендной платы.

Общество обязательства по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 181 970 руб. 4 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 N 01-20/1616 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности и требований иска.

При этом по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 190, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд признал расчет начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, сделанным без учета срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расчет процентов выполнен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Произведя перерасчет суд взыскал 181 970 рублей 04 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 N 163/2012-и за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 9424 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2019 по 30.09.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец свое обязательство по передаче объектов аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования арендной платы, что не оспаривается Обществом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договоров не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статье 1 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на оплату в размере 180 528 руб. 89 коп. от 23.07.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная оплата учтена Управлением в расчете задолженности (л.д. 37). Альтернативного расчета ответчик не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средства, выполненные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения, расчет процентов выполнен в соответствии с положениями глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу N А43-40993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк