Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24793/23 по делу N А40-160996/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-160996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Або Светланы Геннадьевны на решение арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г по делу N А40-160996/2022 по иску Або Светланы Геннадьевны к

1. обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ Интеллектуальные Системы" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5177746067880, ИНН: 7703435047)

2. обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (город Москва, ОГРН: 1187746127304, ИНН: 9718087371)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Митрофанов Валерий Викторович

2. закрытое акционерное общество "ТЕХНОАЛЬЯНС" (Город Москва, ОГРН: 5077746933303, ИНН: 7726569960)

о признании за Або Светланой Геннадьевной права собственности на 1/2 части имущества и активов ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о взыскании в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", которые переданы обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о признании за Або Светланой Геннадьевной права собственности на 1/2 части всех активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о взыскании в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС"; о взыскании с ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части дохода, полученного от акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 13.12.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейникова Л.Е. по доверенности от 03.11.2021, Або С.Г. лично, по паспорту;

от ответчиков: ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" - Алексеенко Т.А. по доверенности от 20.03.2023 N 258; ООО "АТМ" - Мисевра И.Г. по доверенности от 31.03.2023 N 2;

от третьих лиц: ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС - Барулин А.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Або Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском:

-о признании за Або Светланой Геннадьевной права собственности на 1/2 части имущества и активов ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС";

-о взыскании в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", которые переданы обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС";

- о признании за Або Светланой Геннадьевной права собственности на 1/2 части всех активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС";

-о взыскании в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части доходов, полученных от активов и имущества ООО "АТМ", переданных обществу от ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС";

-о взыскании с ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" в пользу Або Светланы Геннадьевны 1/2 части дохода, полученного от акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 13.12.2022).

Применительно к кругу ответчиков истец указывал на предъявление уточненных требований к ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", ООО "АТМ", называя остальных участников арбитражного процесса (Митрофанова Валерия Викторовича, ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г по делу N А40-160996/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Або Светлана Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Митрофанова Валерия Викторовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в дело возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; и проведении судебной экспертизы в виде проведении аудита ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы", ООО "АТМ", ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС").

Протокольным определением от 30.05.2023 г. суд отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66, 82 АПК РФ исходя из предмета и основания иска, произвольное истребование первичной бухгалтерской отчетности Обществ, в которых истец не является участником, без обоснования права требования доступа к данной документации нарушает принцип конфиденциальности персональных данных. В статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливаются случаи, при которых необходимо проводить обязательный аудит, заявитель не доказал наличие данных оснований и отсутствия возможности проведения аудита в заявленных Обществах по требованию участника или акционера, кроме того, ст. 82 АПК РФ регламентирует право и основания для проведения судебной экспертиза, а не аудиторской проверки.

В суде первой инстанции аналогичные ходатайства также были обоснованно отклонены, поскольку цель проведения экспертизы и связанного с нею ходатайства об истребовании доказательств, обозначенная истцом, не соответствует предмету спора, принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2002 Або Светлана Геннадьевна вступила в брак с Митрофановым Валерием Викторовичем.

В период брака Митрофановым Валерием Викторовичем приобретены обыкновенные именные акции ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", регистрационный номер выпуска 1-01-66456-Н (далее - акции).

06.06.2016 между Митрофановым Валерием Викторовичем и Або Светланой Геннадьевной заключено соглашение об установлении раздельного проживания супругов.

В августе 2019 года Або Светлана Геннадьевна обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

28.01.2022 решением Черемушкинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признав за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 8% долей в уставном капитале ООО "АТМ".

Судебный акт в законную силу не вступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-27295/22 совместно нажитым имуществом признано имущество в виде 100 обыкновенных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", сделка по одностороннему отчуждению которых признана недействительной, признав за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-27295/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.02.2023 г. от постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-27295/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как пояснил истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, Або Светлана Геннадьевна обладает правом собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", указывая, что истец не лишена права исполнять и требовать от противной стороны исполнения данного судебного акта в установленном законом порядке, принять на себя соответствующие права и обязанности акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

Истец пояснил, что он посредством обладания статуса акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" может защитить свои интересы только посредством обращения в суд с требованием (имущественным либо неимущественным) в пользу юридического лица.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о реализации истцом прав как акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", в материалы дела не представлено, сделки по называемому истцом "отчуждению" имущества и активов ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" в пользу ООО "ТМХ Интеллектуальные Системы" и ООО "АТМ" применительно к положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ и иным основаниям не оспаривались.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции установлена необоснованность требований истца в части взыскания именно доходов корпораций, полученных от имущества и активов, коими в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества), вместо чистой прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации) и подлежит распределению между участниками корпорации на основании решения (объявления) об этом.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела решениям единственного акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" N 19/06-Р2 от 24.06.2019, N 01/09-Р20 от 29.09.2020, N 01/06-Р21 от 16.06.2021, N 01/07-Р22 от 15.08.2022, не оспоренных истцом, чистая прибыль не распределялась, дивиденды не выплачивались.

Из апелляционной жалобы истца следует, что Митрофановым В.В. оформлена фиктивная сделка по продаже обыкновенных именных акций по Договору купли-продажи по номинальной стоимости за 400 000 руб., тогда как, супруга не давала согласие на продажу акций.

В жалобе заявлен довод о том, что Або С.Г. имеет право на часть имущества и активов ООО ЛОКОТЕХ-СИГНАЛ и ООО АТМ, переданных им от ЗАО ТЕХНОАЛЬЯНС и АО Инвестпроект.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что в решении суда очевидно отсутствие понимания предмета и основания иска упущенной выгоды. Апеллянт поясняет, что истец не была титульным собственником компаний, после слияния компаний ответчик попросил супругу составить нотариальное согласие на приобретении небольшой доли в компании ООО АТМ, компании, поглотившей дочерние компании, после чего опять доля на супругу уже в новой компании, владеющей активами и имуществом компаний семьи, не оформлена на супругу. По мнению истца, суд неправомерно возложил бремя доказывания на истицу, руководствуясь презумпцией, при этом полностью игнорируя что истица не могла влиять на сделки из-за отсутствия права собственности на доли в компании, делая вывод о том, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением для добросовестного рассмотрения и выделения уже новых требований имело под собой основу грубого нарушения конституционных норм правосудия.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно хронологии обстоятельств дела, 06.07.02г. Або С.Г. вступила в брак с Митрофановым В.В.

Во время брака нажито движимое и недвижимое имущество, денежные средства, доли в уставных капиталах ООО и иностранных компаний.

ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" создавалось в период брака, и было совместной собственностью супругов.

На момент передачи активов и слияния Митрофанов В.В. являлся единственным акционером ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

Как пояснил истец в уточненном исковом заявлении, до продажи акций в 2018 г ЗАО "Техноальянс" заключило с ООО "АТМ" договор N ПТ-001-5778-31 возмездной передачи прав на технологию (т. 3 л.д. 53).

По состоянию на 26.07.2022 г участником ООО "АТМ" с размером доли в уставном капитале 16 % значился Митрофанов В.В. (т. 1 л.д. 50-59).

06.06.2016 между Митрофановым Валерием Викторовичем и Або Светланой Геннадьевной заключено соглашение об установлении раздельного проживания супругов.

В августе 2019 года Або Светлана Геннадьевна обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества.

28.01.2022 решением Черемушкинского районного суда города Москвы произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признав за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 8 % долей в уставном капитале ООО "АТМ".

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, и на материалы других дел.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 27295/22 совместно нажитым имуществом признано имущество в виде 100 обыкновенных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС", сделка по одностороннему отчуждению которых признана недействительной, признав за Або Светланой Геннадьевной право собственности на 50 обыкновенных именных акций ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-27295/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-130).

13.12.22г. в настоящем деле истец уточнил исковые требования и просил: признать за Або Светланой Геннадьевной право собственности на часть имущества и активов ООО ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, переданных ему от ЗАО ТЕХНОАЛЬЯНС; взыскать с ООО ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ в пользу Або Светланы Геннадьевны часть доходов полученных от активов и имущества ООО ТМХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ которые переданы ему от ЗАО ТЕХНОАЛЬЯНС; признать за Або Светланой Геннадьевной право собственности на часть всех активов и имущества ООО АТМ, переданных ему от ЗАО ТЕХНОАЛЬЯНС; взыскать с ООО АТМ в пользу Або Светланы Геннадьевны часть доходов полученных от активов и имущества ООО АТМ, которые переданы ему от ЗАО ТЕХНОАЛЬЯНС (т. 3 л.д. 52-55).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции протокольным определением от 13.12.2022 г. (т. 3 л.д. 78).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае иск подан непосредственно от физического лица Або С.Г., а не в интересах ЗАО "Техноаьянс" в лице акционера Общества, на момент оглашения резолютивной части решения 13.12.2022 г., решение о признании за истцом права собственности на 50 акций ЗАО "Техноальянс" еще имело место быть вступившим в законную силу, отменено постановлением суда кассационной инстанции только 13.02.2023 г., при этом Митрофанов В.В. как бывший супруг Або С.Г. не является участником ООО "ТМХ Интеллектуальные системы", а в ООО "АТМ" Митрофанов В.В. является участником Общества с долей 16%, но корпоративных прав Або С.Г. в отношении доли бывшего супруга в ООО "АТМ" истец не получила, следовательно исходя из конструкций корпоративных исков акционеров ( участников) Общества в защиту интересов Общества истец избрала ненадлежащий способ защиты., что не лишает ее право повторного обращения в суд в защиту интересов корпорации, а не личных интресов физического лица.

Спор о разделе совместно нажитого имущества рассматривается в рамках дела N 02-0002/2022, подобного рода требования не подпадают под компетенцию арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований истца в части взыскания доходов корпораций, полученных от имущества и активов, коими в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества), вместо чистой прибыли, которая остается в распоряжении организации после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей (по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации) и подлежит распределению между участниками корпорации на основании решения (объявления) об этом.

Норма чистой прибыли характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации.

Судом принимается во вниманию то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела решениям единственного акционера ЗАО "ТЕХНОАЛЬЯНС" N 19/06-Р2 от 24.06.2019, N 01/09-Р20 от 29.09.2020, N 01/06-Р21 от 16.06.2021, N 01/07-Р22 от 15.08.2022, не оспоренных истцом, чистая прибыль не распределялась, дивиденды не выплачивались.

Вопреки доводам апеллянта, суд не ограничивал право истца на судебную защиту и защиту частной собственности, все ходатайства истца рассмотрены, несогласие истца с разрешением данных ходатайств и оценкой судом первой инстанции доказательств в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, с учетом материалов дела и способа защиты, выбранного истцом.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-160996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова