Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-492/24 по делу N А56-86372/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-86372/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-492/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 (решение в виде резолютивной части от 11.11.2023) по делу N А56-86372/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Постер-Принт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техтрейд" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Постер-Принт" (далее - Общество) о взыскании 736 059 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022 N ПП_22.10.27 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству истца 27.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж, замеры конструкций) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора после завершения работ, указанных в техническом задании, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ/УПД.

В силу пункта 3.5 Договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения оригинала акта приема-передачи выполненных работ/УПД и документации обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ/УПД или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если заказчик не возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ/УПД в этот срок, то работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

Как указал истец в иске, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, который в установленные Договором сроки не выставил возражений по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем они считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по Договору, а также оставил без удовлетворения соответствующую досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против иска, ответчик указал, что не признает факт наличия у него задолженности по УПД N 171 от 17.03.2023.

В апелляционной жалобе истец указал, что УПД N 171 был направлен ответчику 17.03.2023, тогда как отказ ответчика от его подписания поступил только 12.04.2023, то есть за пределами предусмотренного Договором срока.

При этом, как видно из представленных ответчиком доказательств, работы по Договору оплачены им еще до направления УПД N 171 от 17.03.2023: последняя оплата по Договору произведена 27.02.2023 по платежным поручениям N 646 и 647.

Таким образом, на момент направления истцом УПД N 171 спорные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания УПД в соответствии с пунктом 3.5 Договора по причине фактического исполнения обязанности по оплате.

Довод истца о том, что указание в качестве причины отказа от подписания УПД "работы по ДС N 1 к договору N ПП_22.10.27 от 27.10.2022 на сумму 1373479,48 подписаны и приняты в полном объеме. Данная сумма не входит в общий объем стоимости услуг по ДС N 1" не является мотивированным возражением, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика, после получения УПД N 171 от 17.03.2023 через систему электронного документооборота ответчик отказался от подписания данного акта, сделав на нем соответствующую отметку; указанная выше надпись (отметка) означает, что ответчик ранее уже подписал первичные учетные документы, в которых отражена приемка работ по дополнительному соглашению N 1; информации о приемке работ по УПД N 171 данная отметка не содержит.

Ссылки истца на выполнение им работ в рамках других дополнительных соглашений к Договору (не в рамках дополнительного соглашения N 1) не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств заключения сторонами других дополнительных соглашений к Договору, равно как и выполнения по ним каких-либо работ.

В назначении всех платежных поручений ответчика указан номер счета на оплату, выставленного истцом, и сумма оплаты; общая сумма уплаченных ответчиком по Договору денежных средств составляет 1 373 479,48 руб., что соответствует цене дополнительного соглашения N 1 к Договору.

При таких обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств, опровергающих по правилам статьи 65 АПК РФ мотивированные возражения ответчика об исполнении им в полном объеме обязательства по оплате оказанных Компанией услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия у Общества задолженности по оплате услуг по Договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-86372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева