Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-5777/22 по делу N А19-27963/2019

город Чита

6 июня 2023 г.

Дело N А19-27963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свет" - директора Караяниди Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика - публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" - представителя Лайкиной Н.П. (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года по делу N А19-27963/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, ПАО "Иркутскэнерго") о признании отсутствующим права собственности на подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ10, кадастровый номер 38:26:041305:1735, протяженностью 1062 м, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, удовлетворены.

ООО "Свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на сумму 19 000 руб., полагая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности с учетом того, что производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения другого дела N А19-1403/2016, чем и было обусловлено длительное рассмотрение настоящего дела, решение по настоящему делу было принято с учетом выводов по делу N А19-1403/2016, каких-либо новых доказательств истцом не было представлено, понесенные ООО "Свет" судебные расходы в рамках дела N А19-1403/2016 уже были взысканы с ПАО "Иркутскэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО "Свет" (закакзчик) и Рудых Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, направленные на правовую защиту в арбитражном суде Иркутской области интересов заказчика как истца по иску к ПАО "Иркутскэнерго" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10, кадастровый номер 38:26:041305:1735, протяженностью 1062 м, адрес местонахождения: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО "Иркутскэнерго" на этот же объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по договору в размере 70 000 руб. производится заказчиком по факту полного оказания услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки юридических услуг.

По результату оказания услуг по договору сторонами подписан акт от 24.01.2023, после чего 24.01.2023 заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя (расходный кассовый ордер от 24.01.2023 N 2).

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-КГ16-21414, предъявленная сумма судебных расходов признана судом отвечающей принципу разумности, ее чрезмерность судом не установлена.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы ответчика на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2017 N 305-КГ16-21414, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными.

При этом ответчик, заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на другое дело N А19-1403/2016, до разрешения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, и выводы по которому были положены в основу выводов по данному делу, подлежит отклонению.

Оценка разумности судебных расходов правомерно осуществлена судом исходя из объема услуг по данному конкретному делу, на основании материалов дела, сложности спора и других факторов, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор, безотносительно дела N А19-1403/2016.

По аналогичным мотивам не может быть принят во внимание и тот факт, что на ПАО "Иркутскэнерго" в рамках дела N А19-1403/2016 были возложены судебные расходы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи, с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года по делу N А19-27963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина