Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9169/23 по делу N А41-95104/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-95104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" на решение 03.04.2023 Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-95104/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) к Российской Федерации в лице ФССП России, третье лицо Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области о взыскании убытков в размере 82071 руб,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице ФССП России с требованиями о взыскании убытков в размере 82 071 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-95104/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Российской Федерации в лице ФССП России, Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49949/2012 с ООО "ПФК "Алиум" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" взыскана задолженность в сумме 75 000 рублей, неустойка (пени) в сумме 3 915 рублей и госпошлина в сумме 3 156 рублей.

Впоследствии Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 31.05.2013 АС N 0055716117 на основании которого отделом судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 13661/13/17/50.

19.03.2015 распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 N 1021-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-49949/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "Рослесинфорг" на ФГБУ "Рослесинфорг".

Как указывает истец, в ходе судебного заседания о рассмотрении вопроса правопреемства ФГБУ "Рослесифнорг" представитель ООО "ПФК "Алиум" сообщил, что денежные средства в сумме 82 071 рубль перечислены на счет отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области. Между тем, денежные средства по указанному исполнительному производству истцу не поступили.

Истец отмечает, что 05.07.2022 в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем выяснено, что денежные средства от ООО "ПФК "Алиум" на счет службы судебных приставов действительно поступили и находятся на депозите, при этом номер исполнительного производства изменен на 29211/18/50017-ИП.

06.07.2022 года истец в адрес ответчика повторно направил заявление о перечислении денежных средств.

Истец указывает, что в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем получен ответ о невозможности перечисления денежных средств в связи с их хищением (утратой).

Таким образом, по мнению ФГБУ "Рослесифнорг", ему причинены убытки в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем условий хранения арестованных денежных средств в размере 82 071 рублей.

Письмом от 29.09.2022 N 50/1049 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении денежных средств, которая последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Поскольку судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка истца на устные пояснения службы судебных приставов о хищении денежных средств не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не представлено официального документа (ответа на обращение), подтверждающего указанный факт.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции и не оспаривается истцом, исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего иска не прекращено, исполнительный лист находится на исполнении. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-95104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов