Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24102/23 по делу N А40-172373/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-172373/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерсеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-172373/22, принятое судьёй Большебратской Е.А., по иску Хомянина Сергея Всеволодовича к ООО "Интерсеть" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каримова Г.М. по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика - Самородов Я.Н. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Хомянин Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерсеть" об обязании ООО "Интерсеть" в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, представить участнику общества Хомянину Сергею Всеволодовичу (или его уполномоченному представителю) документы и информацию ООО "Интерсеть" за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года, путем представления доступа к документам в помещении по их месту нахождения и в форме заверенных копий, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый день просрочки исполнения в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Хомянин Сергей Всеволодович является участником ООО "Интерсеть", которому принадлежит 50% доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

25.01.2022 и повторно 23.06.2022 истец обратился к обществу с требованием о предоставлении ему как участнику документов, касающихся деятельности общества за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, полученные последним 25.01.2021 и 30.06.2022 соответственно.

В отсутствии исполнения требования участника Хомянин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как участника общества, на получение информации о деятельности общества, в связи с чем, требование истца о предоставлении документов о деятельности общества является правомерным и подлежит удовлетворению в уточненной редакции.

При этом, суд установил, что в уточненный перечень документов не вошли документы, о передаче которых ранее сообщалось ООО "Интерсеть".

Признавая правомерным требования истца, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что те или иные документы о деятельности общества отсутствуют у последнего по объективным причинам, либо вовсе никогда не составлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд не усмотрел в действиях истца при обращении с иском злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Действительно, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости получения названных документов, с целью причинения вреда обществу и его участникам.

Суд учел, что из характера итогового перечня запрашиваемых истцом документов, истец, несмотря на то, что истец является генеральным директором и участником ООО "Бизнес Решения", не сможет причинить вред коммерческим интересам ООО "Интерсеть", поскольку информация, составляющая коммерческую тайну это - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). Однако, запрашиваемые документы, подобными свойствами не обладают, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе формальное утверждение ответчика о том, что запрашиваемые документы, содержат сведения, составляющие конфиденциальную и банковскую информацию, не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено предоставление истцом расписки об обязательстве неразглашения конфиденциальной информации от 01.09.2021 в целях получения исполнения ранее состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209695/20-158-1165.

Конкретная форма соглашения о неразглашении конфиденциальной информации в обществе на момент рассмотрения настоящего спора по существу не утверждена, тогда как в силу пп. 7 п. 23.1 Устава общества утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества.

Признавая несостоятельным процессуальную позицию ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, суд указал, что истец не уклоняется от соблюдения необходимых процедур, связанных с неразглашением конфиденциальной информации, о чем, в числе прочего свидетельствуют обстоятельства направления им 03.11.2021 соответствующей расписки, а 20.01.2022 направления редакции Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации для утверждения на внеочередном общем собрании участников.

В подобной ситуации, суд согласился с процессуальной позицией истца, что в отсутствие принятого (утвержденного) внутреннего документа общества о конфиденциальной информации, в соответствии с пп. 7 п. 23.1 Устава общества, расписка о неразглашении конфиденциальной информации по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" является надлежащим документом о предупреждении участника общества о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом 3 судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является обоснованной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-172373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова