Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4721/23 по делу N А60-60930/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-60930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" - Кремлева Я.Ю., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица ОМВД России по г. Первоуральску - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А60-60930/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (ИНН 6685034190, ОГРН 1136685010164)

к ОМВД России по г. Первоуральску (ИНН 6625009784, ОГРН 1036601480266) о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Гарант-Лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОМВД России по г. Первоуральску (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным действия (бездействие) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействий коррупции отдела МВД по г. Первоуральску капитана полиции Копылова Алексея Юрьевича в части изъятия транспортного средства МАЗ 642208, г.н. Т169 ТХ/96, в составе полуприцепа ПАНАВ г.р.з ВК 017366, загруженного древесиной, передачу данного имущества на ответственное хранение на специализированную стоянку, а также дальнейшие действия по его удержанию и невозвращению, обязании возвратить транспортное средство МАЗ 642208, г.н. Т169 ТХ/96, в составе полуприцепа ПАНАВ г.р.з ВК 017366,устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Гарант-Лес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ не признано. Общество не является собственником спорных ТС Удержание транспортного средства и древесины, незаконно. Сотрудниками полиции при оформлении изъятия допущены нарушения статей 25.7 и 28.7 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13.07.2022 осуществлен выезд на промышленную площадку ООО "Гарант-Лес".

13.07.2022 при проведении оперативно-розыскных мероприятий была остановлена автомашина МАЗ 642208-026 г/н Т169ТХ/96 в составе полуприцепа Панав г/н ВК 0173/66 загруженная древесиной - бревнами для проверки документов, а также проверки легальности перевозимой древесины.

При проверке предоставленных документов установлено, что в сопроводительном документе на транспортировку древесины "0f56b374-acd9-4673-86cl-32dea903c6ee" имеются нарушения, в связи, с чем данные транспортные средства и груз - древесина были изъяты как орудие совершения и предмет административного правонарушения. По данному факту зарегистрирован КУСП N 21968 от 13.07.2023.

Транспортные средства и перевозимая древесина поставлены на специализированную стоянку, расположенную по адресу город Екатеринбург, улица Климовская, дом 2.

Полагая, что действия оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействий коррупции отдела Министерства внутренних дел России по г. Первоуральску капитана полиции Копылова Алексея Юрьевича в части изъятия транспортного средства МАЗ 642208, г.н. Т169 ТХ/96, в составе полуприцепа ПАНАВ г.р.з ВК 017366, загруженного древесиной, передачу данного имущества на ответственное хранение на специализированную стоянку, а также дальнейшие действия по его удержанию и невозвращению, нарушают его права и законные интересы, ООО "Гарант-Лес" обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 15.02.2023 заинтересованным лицом в отношении ООО "Гарант-Лес" составлен протокол 6604 N 1412474 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный протокол для рассмотрения и назначения меры административной ответственности 17.02.2023 направлен в Чкаловский районный суд Свердловской области.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Положениями главы 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения, в том числе судьей, дела об административном правонарушении, главой 30 Кодекса - порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В рамках арбитражного судопроизводства рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности либо об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности производится в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ. По своей правовой природе указанные процессуальные акты и действия, связанные с их принятием, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают, а способствуют полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, принятию законного и обоснованного постановления (решения) по существу дела.

В случае оспаривания участником производства по делу вышеназванных актов и связанных с ними действий производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, они не подлежат самостоятельному оспариванию; вместе с тем доводы участников производства по делу относительно несогласия с соответствующими актами и действиями могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности; в данном случае отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное и полное восстановление и защиту нарушенных прав; разрешение же вопроса о законности актов, действий вне процедуры принятия итогового постановления (решения) по делу об административном правонарушении фактически ставит под сомнение законность и обоснованность последнего, нарушая баланс полномочий административных органов и судов.

При вышеизложенных обстоятельствах, в настоящем деле устранение каких либо недостатков проведенного административного расследования по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, направленный в Чкаловский районный суд Свердловской области, не представляется возможным.

Следовательно, доводы общества относительно несоответствия закону оспариваемых в рамках настоящего дела действий должностного лица уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих обществу, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом требования о признании незаконными действий, оформленных протоколами осмотра и изъятия, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и главу 24 АПК РФ, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023года о прекращении производства по делу N А60-60930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Лес" (ИНН 6685034190, ОГРН 1136685010164) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2023 N 55.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев