Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-1319/23 по делу N А63-17407/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-17407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Подколзиной И.С. (доверенность от 30.12.2022), представителя акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" Уткиной И.В. (доверенность N 83 от 25.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-17407/2022, по иску акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод", г. Москва, ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880, к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140,ИНН 2636808125, о взыскании задолженности в сумме 4 413 534,41 руб. по договору N 304/20 от 14.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 466 867,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 413 534, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 466 867, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 063 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения истцом работ по договору N 14.07.2020 N 304/20, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. В связи с неисполнением обязательств по договору, к заказчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение заводом сроков выполнения работ; оплата задолженности не производилась в связи с тем, что подрядчик не уплатил штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 14.07.2020 N 304/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 настоящего договора подрядчик обязался выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Виды, объем требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 88 270 688, 12 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок указанный в техническом задании (приложение к договору) в соответствии с графиком производства работ (приложение 4 к техническому заданию), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору, срок выполнения работ составляет 70 календарных дней со дня передачи МКД в работу.

Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением и полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.4 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5 % стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, в течение шести месяцев.

Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком, не позднее 10 числа каждого месяца. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2021 стороны согласовали внести в раздел 18 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон", изменения в части указания банковских реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2021 в связи с уточнением в процессе производства объемов работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее капитальный ремонт лифтового оборудования) многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, просп. Победа, д. 149, 151, 157, ул. Красивая, д. 23, 25, ул. Западая, д. 34, ул. Марцинкевича, д. 75, ул. Умара Алиева, д. 50,52, ул. Островского, д. 13 (далее - МКД), стороны пришли к соглашению внести изменения в договор (приложения к нему) в части уменьшения цены договора исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Чайковского, д. 30, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор (приложения к нему) в части увеличения цены договора исходя из фактической стоимости работ по капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.09.2021 в связи с технической ошибкой стороны договорились в пункте 7 дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2021 к договору слова и сумму: "лифтового оборудования (3 подъезд 1 ед.) в размере 2 232 824,45 рублей" заменить словами и суммой "лифтового оборудования (3 подъезд 1 ед.) в размере 2 232 824, 46 рублей".

Все остальные положения договора остались неизменными и являлись обязательными для исполнения.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы на сумму 87 160 773, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.04.2021 N А-166, от 27.04.2021 N А-167, от 27.04.2021 N А-168, от 27.04.2021 N4-169, от 28.04.2021 NА171, от 28.04.2021 NА172, от 28.04.2021 NА-180, от 18.05.2021 NА-181, от 18.05.2021 NА-206, от 19.05.2021 NА207, от 20.05.2021 NА-210, от 20.05.2021 N-211, от 20.05.2021 NА-213, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе в электронном виде).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате работ в размере 5 % от цены договора не исполнил.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены, подрядчик направил заказчику претензию от 11.09.2022 N 30.01.10/1815 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главы 37 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 14.07.2020 N 304/20.

В суде первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ факт выполнения работ оспорен не был, равно как и в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности не производилась в связи с тем, что подрядчик не уплатил штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в пункте 4.2.6 договора предусмотрено право заказчика задержать оплату выполненных работ в случае применения к подрядчику ответственности, предусмотренной настоящим договором до полного погашения подрядчиком штрафных санкций (неустоек).

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность представленных в материалы дела претензий за неисполнение обязательств по договору N 304/20 от 14.07.2020.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что в пункте 2.6.2 договора стороны указали, что оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета (счета-фактуры); акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.6.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы, с учетом произведенного авансирования, в течение шестидесяти месяцев.

В пункте 2.6.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчётный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, из пунктов 2.6.2 - 2.6.4 договора следует, что момент оплаты заказчиком выполненных работ напрямую связан с подписанием сторонами акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, сопоставляя пункт 4.2.6 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учитывая последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствует право на удержание 5 % оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в размере 5 % от стоимости работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 413 534,41 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 466 867, 31 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов не представлен ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-17407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков