Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7154/23 по делу N А32-20826/2022

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-20826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Осипов А.А. по доверенности от 19.03.2023;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Комлев В.С. по доверенности от 24.06.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ "Центр Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-20826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ "Центр Кубань" (ИНН 2309157314, ОГРН 1172375086212)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" (ИНН 2309166710, ОГРН 1182375016746)

при участии третьих лиц - Савиной Марины Николаевны

об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХЗ "Центр Кубань" (далее - истец, ООО "ЭХЗ Центр Кубань") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Глобал Профешнл" (далее - ответчик, ООО "Консалт Глобал Профешнл") с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Обязать ответчика вернуть следующие документы истцу:

- учредительные и регистрационные документы - устав, учредительный договор; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговых органах; свидетельство о постановке на учет в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования;

- учетную политику организации за весь период действия Договора от 06.05.2019; политику по налоговому учету; план счетов; должностные инструкции работников бухгалтерии;

- регистры бухгалтерского и налогового учета - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухучета; регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам;

- бухгалтерскую отчетность; декларации и расчеты по всем налогам; книги покупок и продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- акты налоговых проверок; акты сверок с налоговой инспекцией;

- приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные и сличительные описи;

- приказ о создании комиссии по приемке основных средств; акты приема-передачи основных средств по форме N ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам по форме N ОС-6; акты на списание основных средств;

- документы по учету товарно-материальных ценностей - карточки учета материалов; приходные ордера по форме N М-4; требования - накладные по форме N М-Н;

- кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения; выписки банков по расчетным счетам; журналы кассира - операциониста и Z-отчеты;

- трудовые договоры сотрудников; приказы о приеме на работу, увольнении, премировании сотрудников; утвержденное штатное расписание; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости;

- авансовые отчеты, подписанные руководителем и подотчетными лицами;

- оригиналы Договоров, сгруппированных по счету 60 и 62 бухгалтерского учета; акты сверок с дебиторами и кредиторами; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг;

- первичные документы по учету займов, финансовых вложений, нематериальных активов; бухгалтерские справки; путевые листы; бланки строгой отчетности; доверенности и иную первичную документацию, переданную вам и подготовленную вами во исполнение вышеназванного договора об оказании услуг;

2. Обязать ответчика вернуть истцу следующие документы, полученные согласно Реестру входящих документов:

- Акт выполненных работ от 19.11.2020 N 1687 ООО "Иждоставка";

- Договор, счет, акт ИП Гореева;

- Счет-фактура N 205 от 18.09.2020 ООО "РПМ";

- Счет-фактура N 224 от 06.10.2020 ООО "РПМ";

- Счет-фактура N 59 от 14.10.2020;

- Счет-фактура N 325 от 16.12.2020 ООО "Сновел";

- Акт N 1832 от 27.11.2020 ООО "Иждоставка";

- Счет-фактура N 174 от 05.08.2020 ООО "Гипертридд;

- Счет-фактура N 232 от 24.11.2020 ООО "МонтажТехСтрой";

- Счет-фактура N 408 от 26.11.2020 АО "КТК-К";

- Счет-фактура N 419 от 02.12.2020, N 427 от 08.12.2020;

- Счет-фактура N 62 от 16.11.2020;

- Счет-фактура N 70 от 23.12.2020;

- Счет-фактура N 2 от 14.01.2021;

- Документы из Арбитражного суда Республики Татарстан, полученные 03.03.2021;

- Счет-фактура N 315 от 23.11.2020;

- Счет-фактуры N 112 от 17.06.2020 и N 110 от 10.06.2020 "ООО НефтьПромИнвест";

- Акты сверок за 2020 год Союз "Торгово-промышленная палата";

- Акт сверки за 2020 год ООО "Эколь-Минадагс";

- Счет-фактура N 462 от 08.12.2020;

- Товарно-транспортная накладная N 456 от 08.12.2020;

- Претензия об оплате неустойки N Out-L-CPCK-3490-2020 от 30.12.2020;

- Счет-фактура N 17 от 02.02.2021, Акт N 1010371/0401 от 09.02.202 ООО "Техсистема -УМР";

- Счет на оплату N ВХ3798 от 15.12.2020;

- Акт N ВХ3798 от 05.01.2021;

- Акт сверки за период с 01.01.2020 по 19.02.2021, счет N 60801 от 15.06.2020, товарная накладная N 49 от 08.06.2020 ООО "Павр";

- Претензия от 12.12.2021;

- Товарная накладная N 50 от 08.06.2020, Счет-фактура N 60801 от 15.06.2020;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 12.03.2021;

- Документы из Арбитражного суда Краснодарского края, полученные 19.03.2021;

- Счет-фактура N 60 от 29.10.2020, Счет-фактура N 51 от 25.08.2020 ТОО "MassOil";

- Счет-фактура N 1 от 01.06.2020, Счет-фактура N 2 от 16.07.2020 ТОО "Алтын Construction";

- Счет-фактура N 14 от 26.02.2021 ООО "Технология";

- Счет-фактура N 231 от 231.11.2020 ООО "Сидней";

- Апелляционная жалоба от 28.12.2020 Трест "Нефтегазтикинти";

- Счет-фактура N 3 от 15.01.2021 ТОО "Газтехмонтаж";

- Частная жалоба ООО "ДЛ - Транс";

- Документы из прокуратуры Краснодарского края, полученные 06.04.2021;

- Письмо исх. 32-ТКФ от 25.03.2021 ООО "Теплокомфорт";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 09.04.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 13.04.2021;

- Претензия N 3003/2021 от 30.03.2021 ООО "Павр";

- Документы из 15 арбитражного апелляционного суда, полученные 13.04.2021;

- Счет-фактураN 71 от 24.12.2020 и N 11 от 18.03.2021;

- Акт сверки за период 1 квартал 2021 года Союз "Торгово-промышленная палата";

- Исковое заявление Трест "Нефтегазтикинти";

- Счет-фактура N 196 от 14.04.2021 ООО "СЭП";

- Письмо исх N 32 от 14.04.2021 ООО "Этанол";

- Документы из УФССП по Краснодарскому краю ОСП по 30, полученные 29.04.2021;

- Документы из арбитражного суда Пермского края, полученные 14.05.2021;

- Счет-фактура N 4 от 14.04.2021 ООО "Монтажтехстрой";

- Документы из Мещанского районного суда г. Москвы, полученные 19.05.2021;

- Счет-фактура N 5 от 26.04.2021;

- Счет-фактура N 59 от 29.04.2021, счет N 57 от 27.04.2021, товарно-транспортная накладная N 6 от 26.04.2021 ООО "Еврогейт";

- Документы из 11 арбитражного апелляционного суда, полученные 26.05.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 26.05.2021;

- Письмо Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, полученное 26.05.2021;

- Отзыв на апелляционную жалобу N 268-21 от 20.05.2021 ООО "ИПЦ";

- Документы из 11 арбитражного апелляционного суда, полученные 28.05.2021;

- Счет-фактура N 73 от 29.04.2020, N 74 от 29.04.2020 ООО "Магистраль-ЮГ";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 03.06.2021;

- Счет-фактура N 206 от 22.09.2020;

- Счет-фактура N 17 от 05.05.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 07.06.2021;

- Документы из арбитражного суда Удмуртской республики, полученные 17.06.2021;

- Письмо Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, полученное 17.06.2021;

- Счет-фактура N 18 от 14.05.2021, Спецификация N 1, CRM N 014/21 ТОО "Алтын CoNstructioN";

- Приложение N 1 от 25.06.2020, акт вх 3798 от 05.01.2021 ООО "ТехЛог";

- Документы из Арбитражного суда Краснодарского края, полученные 24.06.2021;

- Документы из Арбитражного суда Краснодарского края, полученные 28.06.2021;

- Документы из Мещанского районного суда города Москвы, полученные 24.06.2021;

- Счет-фактура N 5 от 26.04.2021, товарно-транспортная накладная N 6 от 26.04.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 02.07.2021;

- Счет-фактура N 12 от 19.03.2021, N 13 от 22.04.2021;

- Счет-фактураN 24 от 31.05.2021, N 17 от 05.05.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 06.07.2021;

- Письмо ГУ Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, полученное 02.07.2021;

- Товарно-транспортная накладная N 20 от 25.05.2021, Счет-фактура N 23 от 25.05.2021;

- Счет на оплату N 75 от 22.03.2021, Счет-фактура N 116 от 22.03.2021;

- Счет на оплату N 848 от 18.06.2021, Счет-фактура N 848 от 18.06.2021 ООО "Комплекс-27";

- Письмо Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, полученное 16.07.2021;

- Документы из арбитражного суда Пермского края, полученные 23.07.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 23.07.2021;

- Счет-фактура N 131 от 17.09.2021 ООО "Техсистема УМР";

- Счет от 13.07.2021 N 1092, Счет-фактура N 1092, декларация на товары ООО "Комплекс-27";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 29.07.2021;

- Документы из арбитражного суда Пермского края, полученные 29.07.2021;

- Товарно-транспортная накладная N 31 от 09.07.2021;

- Счет-фактура N 32 от 09.07.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 06.08.2021;

- Документы из Арбитражного суда Краснодарского края, полученные 06.08.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 09.08.2021;

- Счет-фактура N 196 от 01.09.020. ООО "СЭП";

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 12.08.2021;

- Счет-фактура N 8 от 08.07.2021 ООО "ЭМЦ";

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 19.08.2021;

- Письма ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученные 02.09.2021;

- Счет-фактура N 209 от 29.07.2021;

- Договор N 118661 от 11.03.2021, Счет-фактура N 118661 от 11.03.2021;

- Претензия ООО "Эталон";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 29.09.2021;

- Письмо Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, полученное 29.09.2021;

- УПД N 36 от 02.08.2021, ТТНN 030/21 от 03.08.2021;

- Письмо от 14.09.2021 N ТКФ-14-06, акт сверки ООО "Теплокомфорт";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 14.10.2021;

- Письмо Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, полученное 19.10.2021;

- Письмо прокуратуры Краснодарского края, полученное 19.10.2021;

- Письмо N 11009/21338382 ОСП по Эрсвинскому району г. Сыктывкара, полученное 28.10.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 28.10.2021;

- УПД N N 15 и 16 от 27.08.2021 ООО "МонтажТехСтрой";

- УПД N 26 от 21.10.2021 ООО "ВымпелТехноГрупп";

- УПД N 25 от 21.10.2021 ООО "СТС";

- Акты N 1967 от 31.12.2020, N 1968 от 28.10.2020 ООО "Иждоставка";

- Счет-фактура N 279 от 25.12.2019 ООО "СПЭМ-83";

- Письмо прокуратуры Краснодарского края, полученное 22.11.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 22.11.2021;

- Счет-фактура N 254 от 09.09.2021 ООО "Инженерные системы и сети";

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 25.11.2021;

- Письмо ИФНС России N 3 по г. Краснодару, полученное 01.12.2021;

- Счет-фактура N 35 от 12.11.2021 АО "Газпром Газораспределение Псков";

- Доверенность N 1978/2020/НАК, Счет-фактура N 10-00019246308 от 31.10.2021 АО "ЛК Европлан";

- Счет-фактура N 749 от 09.08.2021 ЗАО "Химсервис-ЭХЗ";

- Счет-фактура N 39 от 02.11.2021 ООО "Электрон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭХЗ Центр Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу пункта 4.1 документация заказчика передается исполнителю в размере, который требуется последнему (по его требованию), для начала оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению исполнителем. Приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком испрашиваемых документов, суд первой инстанции оставил без оценки доводы истца о том, что реестр входящих документов содержит не только и не столько подписи Савиной М.Н., а еще и Шведовой О.А. (до замужества Воропаева). В деле отсутствуют какие-либо аргументированные возражения относительно неполучения документов указанным сотрудником. Документация, полученная по реестру, и является бухгалтерской, необходимой для ведения бухгалтерии и сдачи отчетностей. Это, в свою очередь, дополнительно подтверждает принадлежность реестра и отметок в нем к спорному договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. По мнению истца, он избрал надлежащий способ защиты права, его требование сформулировано верно, право на обращение в порядке арбитражного процесса не может быть упразднено не обращением заявителя в рамках уголовного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭХЗ Центр Кубань" (заказчик) и ООО "Консалт Глобал Профешнл" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.05.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого за исполнителем устанавливалось обязательство по заданию заказчика отказывать следующие услуги:

- ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1С;

- ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ;

- расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей;

- ведение персонифицированного учета сотрудников заказчика;

- расчет заработной платы и иных выплат работникам заказчика;

- составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики;

- учет банковских и кассовых операций Заказчика;

- иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового чета заказчика.

Из искового заявления следует, что исполнителю передавалась документация истца для систематизации и осуществления бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 4.2 договора уполномоченными представителями исполнителя являлись Савина Мария Николаевна и Воропаева Ольга Александровна.

Заказчик на весь период действия договора предоставляет доступ уполномоченным представителям исполнителя, к договорам, первичным учетным и иным бухгалтерским и налоговым документам, выпискам банка, хранящимся по месту нахождения заказчика (п. 4.3.6 договора).

В связи с выявлением отсутствия по месту нахождения заказчика необходимых для ведения деятельности предприятия документов 25.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке N 90/22, в котором истец требовал передать всю имеющуюся за период действия договора от 06.05.2019 учредительную и бухгалтерскую документацию истца по акту приема-передачи нарочно по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Кондратенко Н.И., д. 15, пом. 2.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату документов послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указывалось ранее, Истцом было выявлено отсутствие по месту нахождения Заказчика необходимых для ведения деятельности предприятия документов.

Истец в обоснование своих доводов пояснил, что факт передачи документов ответчику подтверждается реестром входящих документов, представил копии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец ему спорные документы не передавал, доследственная проверка проводилась по заявлению иной организации, поэтому результаты ее не могут быть представлены, лица, которые по реестру получали документы, получали их для истца, а не для ответчика, документы продолжали храниться у истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 свидетель Савина М.Н. отказалась от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ответила на вопросы суда и сторон как третье лицо пояснила, что подписи в реестре принадлежат не ей (кроме даты за 14.12.2021), реестр не означает, что она получала эти документы, а подтверждает, что ответчик их сканировал и помещал на хранение в папки, это общий реестр для 5 компаний.

Представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи документов не составлялся, у ответчика спорных документов нет, журнал, на который ссылается истец, не является доказательством передачи документов, в нем не указано, кто передал документы и кто их получил, он не относим к делу, документов у ответчика нет и не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по смыслу пункта 4.1 договора документация заказчика передается исполнителю в размере, который требуется последнему (по его требованию), для начала оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 4.3.5. договора, согласно которому в случае, если в ходе оказания услуг у исполнителя возникает необходимость в получении оригиналов документов, заказчик представляет их в срок не позднее 2х рабочих дней с момента получения запроса исполнителя.

В свою очередь, таких запросов ответчик истцу не направлял. Доказательств получения каких-либо запросов от ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3.6 договора, заказчик на весь период действия договора предоставляет доступ уполномоченным представителям исполнителя, к договорам, первичным учетным и иным бухгалтерским и налоговым документам, выпискам банка, хранящимся по месту нахождения заказчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорных документов ответчику.

Журнал, на который ссылается истец, судом не принят в качестве доказательства передачи спорных документов, поскольку в нем отсутствует подтверждение того, что истребуемые документы переданы именно ответчику во исполнение договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 06.05.2019, а не иным лицам и в связи с иными договорными отношениями, в связи с чем он в порядке ст. 67 АПК РФ не может быть признан относимым к делу.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному реестру, поскольку данный реестр датирован 29.03.2018, то есть более чем за год до возникновения у сторон договорных отношений по договору об оказании бухгалтерских услуг от 06.05.2019, в связи с чем реестр невозможно отнести и трактовать как акт приема передачи документов к договору об оказании бухгалтерских услуг от 06.05.2019.

Апелляционный суд также учитывает, что акт приема передачи - двусторонний документ, свидетельствующий о том, что одно лицо передало, а другое лицо соответственно приняло что-либо, в том числе документы. В указанном реестре входящей корреспонденции не содержится сведений о том, кто осуществил передачу документов (должностное лицо), так же не содержит реестр в себе сведений и о том, что кто-либо документы получил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что все перечисленные в реестре документы принадлежат именно ООО "ЭХЗ Центр Кубань".

Кроме того, пунктом 2.1. договора об оказании бухгалтерских услуг от 06.05.2019 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен ни акт об оказанных ответчиком услугах, ни платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, отклоняются апелляционной коллегией. Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-20826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова