Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 16АП-234/24 по делу N А63-15142/2023

г. Ессентуки

07 марта 2024 г.

Дело N А63-15142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-15142/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных участков и недвижимого имущества Тунгуева Ю.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тунгуева Юнуса Азиевича (03.12.1958 г.р., ИНН 060200008502),

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тунгуева Юнуса Азиевича (далее - Тунгуев Ю.А., должник), 03.12.1958 г.р. уроженца с. Сурхаки Назрановсского района Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, х. Пролетарский, ул. Мира, д. 11 (ИНН 060200008502) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

25 декабря 2023 года в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ к Тунгуеву Ю.А. по кредитному договору N 094200/0007 от 08.04.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее Тунгуеву Ю.А., имеющее следующие характеристики: земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:228, площадью 2381 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:229, площадью 1054 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:230, площадью 11341 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:231, площадью 2097 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:232, площадью 1997 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 26:36:011004:233, площадью 7464 кв.м.; здание 977 кв.м., кадастровый номер 26:36:000000:2348, адрес: Курский район, х. Пролетарский, ул. Строительная. Также заявляет ходатайство об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения сторон, поскольку должник может предпринять меры по реализации имущества. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании суд не учел, что самостоятельное истребование сведений у Росреестра занимает длительное время, и указанные сведения предоставляются не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-15142/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Заявляя о принятии обеспечительных мер, банк ссылается на то, что наличие сведений о прекращении права собственности 09.12.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, х. Пролетарский, ул. Мира, 11, помещ. 22,23,24; а также в отношении здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курской район, х. Пролетарский, ул. Мира, д.23а (13.10.2021).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022, Тунгуев Ю.А. приобрел в собственность 6 земельных участков (кадастровый номер 26:36:011004:228, площадью 2381 кв.м.; кадастровый номер 26:36:011004:229, площадью 1054 кв.м.; кадастровый номер 26:36:011004:230, площадью 11341 кв.м.; кадастровый номер 26:36:011004:231, площадью 2097 кв.м.; кадастровый номер 26:36:011004:232, площадью 1997 кв.м.; кадастровый номер 26:36:011004:233, площадью 7464 кв.м.).

Следовательно, оснований полагать, что должником предпринимаются меры по выводу имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и приведенные заявителями доводы, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено. Приведенные в обоснование заявления доводы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным пополнения конкурсной массы, заявитель не подтвердил степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время должником предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления обоснованность заявления Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Тунгуева Ю.А. судом еще не проверена, реестр требований кредиторов отсутствует, обособленные споры о признании сделок недействительными отсутствуют. Следовательно, заявленными обеспечительными мерами будут нарушены права должника.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Росреестра первичных документов по сделкам отчуждения имущества, совершенных Тунгуевым Ю.А. в период с 13.10.2021 по 09.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения запрашиваемых сведений в самостоятельном порядке, что исключает возможность удовлетворения заявления в порядке статьи 66 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

Ссылка банка на то, что самостоятельное истребование сведений у Росреестра занимает длительное время, и указанные сведения предоставляются не в полном объеме, судом не принимается, поскольку длительное получение сведений не может являться основанием для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу N А63-15142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 106 от 10.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило