Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21524/23 по делу N А40-131482/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-131482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Царука Артемия Геннадиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-131482/22, принятое судьей Н.В. Орловой (61-963),

по иску ООО "Строймеханизация-На" (ИНН 9705039204, ОГРН 1157746337495)

к ИП Царуку Артемию Геннадиевичу (ИНН 772306035086, ОГРНИП 320774600491250)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емец А.В. по доверенности от 30.05.2022,

диплом ХА 41981676 от 04.01.2012;

от ответчика: Царук А.Г. лично, паспорт РФ;

Назаров В.В. по доверенности от 30.07.2022,

диплом ДВС 0244454 от 12.04.2000;

от третьего лица: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022,

диплом 107718 0136134 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймеханизация-На" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Царуку Артемию Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб. 00 коп., задолженности в качестве возмещения затрат на оплату тепловой энергии за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 31 317 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-131482/22 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизация-НА" (истец) является собственником нежилых помещений, общей площадью 513 кв. м., находящихся по адресу: Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0002006:4251.

29 июня 2020 года Распоряжением Департамента городского имущества Москвы "О продаже нежилых помещений по адресу: Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3 общей площадью 163,4 кв. м. без объявления цены" решено: "1.Приватизировать нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, пер. 5- й Монетчиковский, д. 20, стр. 3, общей площадью 163,4 кв. м. с кадастровыми номерами 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в собственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29 июня 2012 г. N 77-77- 11/134/2012-922, от 29 июня 2012 г. N 77-77-11/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления цены в электронной форме. Установить на часть (подвал, помещение I, комната 6 и этаж 1, помещение I, комнаты 3 и 4) нежилых помещений (п. 1) с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения (п. 1) к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в комнаты N 4 (этаж 1, помещение I) и N 6 (подвал, помещение I) по адресу: Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3 для обслуживания размещенных в них коммунальных и/или электросетевых объектов."

Покупателем указанных помещений является Царук Артемий Геннадиевич (ответчик), переход права собственности зарегистрирован 09 июня 2021 года.

Таким образом, собственниками здания по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3, общей площадью 676,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0002006:1094 являются ООО "Строймеханизация-НА" (площадь помещений 513 кв. м.), и ответчик (площадь помещений 163,4 кв. м.). Здание имеет нежилое назначение, введено в эксплуатацию в 1914 году.

15 июня 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением подписать договор сервитута нежилых помещений.

06 июля 2021 года проход через спорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-149201/21-28-1022 по иску ООО "Строймеханизация-НА" к ИП Царук А. Г. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, истребовании имущества, признано право общей долевой собственности собственников помещении в нежилом здании по адресу г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3 на помещения: этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв. м.; этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв. м.; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв. м.; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв. м.; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв. м.

Истребовано из владения ИП Царука А.Г. в пользу ООО "Строймеханизация -НА" помещения, расположенные в здании в нежилом здании по адресу: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 20, стр. 3 на помещения: этаж 1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв. м.; этаж 1, помещение I, комната 3 (коридор) площадью 32,4 кв. м.; этаж 2, комната А (клетка лестничная) площадью 14,8 кв. м.; этаж 3, комната А, (клетка лестничная) площадью 15,3 кв. м.; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв. м.

Как указывает истец, до 08 июня 2021 года ООО "Строймеханизация-НА" и его арендаторы не имели доступа в свои помещения.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и ООО НПП "Новые технологии" (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 29 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 20 500 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" и ООО НПП "Новые технологии" было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 05 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 40 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 года письмом N б/н ООО НПП "Новые технологии" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" о том, что 06 июля 2021 года работники не смогли попасть на свои рабочие места, т. к. вход в здание, где расположено арендуемое помещение, заблокирован.

13 июля 2021 года письмом N б/н ООО НПП "Новые технологии" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" о том, что вход в здание перекрыт, что не позволяет использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем, арендатор уведомил истца о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом установленных договором аренды за период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и АО "Научно-техническое объединение Приборсервис" (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 20 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 20 550 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 года исходящим письмом N 125 АО "Научно-техническое объединение Приборсервис" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" о расторжении с 01.08.2021 г. договора аренды и управления недвижимым имуществом N 20 от 02.01.2021 г. по адресу: 115054, Москва, 5-я Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, 3-й этаж, помещение 3, комната 4 в связи с невозможностью использовать данное помещение для работы из-за не допуска в здание неустановленными лицами.

10 августа 2021 года исходящим письмом N 147 АО "Научно-техническое объединение Приборсервис" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных договором в период с 01 августа 2021 года и до момента разблокировки прохода в здание к своим рабочим местам.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и Шокотько Софией Леонидовной (арендатор) был заключен Договор аренды и управления недвижимым имуществом N 39.

07 июля 2021 года письмом N 1 Шокотько София Леонидовна уведомила ООО "Строймеханизацией-НА" о невозможности использовать арендованное помещение с 06 июля 2021 года и о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных Договором аренды за период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и Пуйда Татьяной Сергеевной (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 41 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 28 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 г. письмом N 2 Пуйда Татьяна Сергеевна уведомила ООО "Строймеханизацией-НА" о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных Договором аренды за период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение, ввиду ограничения доступа в арендованное помещение.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и ИП Титушкин Андрей Владимирович (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 03 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 27 300 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 года письмом N 1 ИП Титушкин Андрей Владимирович уведомил ООО "Строймеханизацией-НА" о том, что 06 июля 2021 года доступ в арендованное помещение заблокирован. 13 июля 2021 года письмом N 2 ИП Титушкин Андрей Владимирович уведомил ООО "Строймеханизацией-НА" о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных Договором аренды за период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и Ефимовой Ириной Николаевной (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 28 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 18 500 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 года письмом N 1 Ефимова Ирина Николаевна уведомила ООО "Строймеханизацией-НА" о том, что 06 июля 2021 года доступ в арендованное помещение заблокирован. 13 июля 2021 года письмом N 1 Ефимова Ирина Николаевна уведомила ООО "Строймеханизацией-НА" о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных Договором аренды за период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение, с требованием произвести возврат оплаты за июль месяц произведенной мной в установленный срок согласно договору.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и ООО "Бюро переводов "Лингво Плюс" (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 37 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 34 800 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

07 июля 2021 года письмом N 1 ООО "Бюро переводов "Лингво Плюс" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" что 06 июля 2021 года доступ в арендованное помещение заблокирован. 13 июля 2021 года исходящим письмом N 2 ООО "Бюро переводов "Лингво Плюс" уведомило ООО "Строймеханизацией-НА" о прекращении выплаты арендной платы и расходов по управлению недвижимым имуществом, установленных договором в период с июля 2021 года и до момента возобновления доступа в арендуемое помещение.

01 декабря 2020 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и ООО "Консультационно-аудиторская фирма "КАФ ЭКАМ" (арендатор было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 02 от 01 декабря 2020 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 20 600 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Однако, арендатор не мог воспользоваться арендованным помещением в период с 06 июля 2021 года по 08 июня 2022 года.

02 января 2021 года между ООО "Строймеханизацией-НА" (арендодатель) и Степановым А. В. (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 30 от 02 января 2021 года, согласно которого размер арендной платы за всю арендуемую площадь и расходы по управлению имуществом с целом составляет в расчете на месяц 30 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Однако, арендатор не мог воспользоваться арендованным помещением в период с 06 июля 2021 года по 08 июня 2022 года.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды период с 06 июля 2021 года по 08 июня 2022 года составляет 3 081 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что в 2014 году Региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве проводилась проверка ЗАО "Строймеханизация-НА" в помещении по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 20, стр. 3. По результатам проверки было выписано предписание. Одним из пунктов данного предписания было отсутствие дверей 2-го типа, отделяющих поэтажные коридоры от общей лестничной клетки, другой пункт указывал на необходимость обеспечить открывание входной двери согласно требованиям правил противопожарного режима в России, пункт N 35. Данные требования были выполнены в полном объеме с учетом требования СНиП 21-01-97*, п. 6.18 (двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа, аналогичные требованиям правил противопожарного режима в РФ, пункт N 35) и зафиксированы инспектором по пожарному надзору. Однако с 06 июля 2021 года в результате противоправных действий гражданина Царука Артемия Геннадиевича до настоящего времени данные нормы нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды требование истца о взыскании убытков в размере в размере 3 081 700 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, настаивающего на обратном, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Исковое заявление по делу N А40-149201/21 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, истребовании имущества было удовлетворено на том основании, что спорные помещения имели определенное функциональное назначение. Такое назначение не изменялось изначально от строительства здания в 1914 году, а потому ИП Царук Артемий Геннадиевич не имел права единоличной собственности на общее имущество, поскольку не имел и основания для такого права.

Так, суд в рамках дела N А40-149201/21 не только признал право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании на спорное имущество, но и истребовал такое имущество из чужого незаконного владения, а следовательно, констатировал нарушение права до вынесения решения суда.

Судом в рамках дела N А40-149201/21 установлено, что ранее, когда спорные помещения находились в собственности Департамента городского имущества города Москвы, последний не чинил истцу препятствий в пользовании. Далее, собственником становится ИП Царук Артемий Геннадиевич, который вначале направляет истцу договор о сервитуте с месячной оплатой около 270 000 рублей, а когда истец отказывается, ИП Царук Артемий Геннадиевич закрывает доступ к спорным помещениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на Акт о предоставлении доступа в помещения от 30.01.2023 г. является несостоятельной, поскольку как следует из последнего, ключи от помещений были получены истцом 30 января 2023 года, то есть за рамками периода, за который взыскивается упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование исковых требований от взыскании задолженности истец ссылается на то, что лицевой счет на оплату тепловой энергии открыт на имя ООО "Строймеханизация- НА", в связи с чем, каждый месяц истцу от ПАО "МОЭК" по Договору N 01.035247-ТЭ от 01 сентября 2017 года, выставляется счет. Истец оплатил за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. оплачивает указанные средства в полном размере 129 637 руб. 99 коп.

Однако, ответчик не возместил истцу произведенные расходы на оплату тепловой энергии за помещения, находящиеся в собственности ответчика в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 31 317 руб. 04 коп

Общая площадь здания составляет 676,4 кв. м. (513 + 163,4). При этом, после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу N А40-149201/21-28-1022 площадь помещений общего пользования составляет 82,4 кв. м. (14,7 + 32,4 + 14,8 + 15,3 + 5,2), площадь помещений истца - 513 кв. м., площадь помещений ответчика - 81 кв. м. (163,4-82,4).

Расчет доли ответчика в оплате тепловой энергии произведен по формуле: площадь помещений, находящихся во владении / площадь всего здания х размер оплаты за тепловую энергию с сентября 2021 года по январь 2022 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, положений статьи 7 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие произведенной ответчиком оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 31 317 руб. 04 коп. в качестве возмещения затрат на оплату тепловой энергии, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в сумму оплаты по договору с ПАО "МОЭК" площадь в размере 163,4 кв. м. не входит, является не обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данный вывод основан на неверном толковании ответчиком договора N 01.035247-ТЭ от 01 сентября 2017 года с ПАО "МОЭК", из которого следует, что истец оплачивает отопление за все здание.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Царука Артемия Геннадиевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-131482/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков