Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4839/23 по делу N А50-21185/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А50-21185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отлов"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года

по делу N А50-21185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отлов" (ОГРН 1205900032029, ИНН 5959005681; далее - общество)

к Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628; далее - Администрация)

третье лицо: Финансовое управление Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН 1025901932088, ИНН 5918002610; далее - Финуправление Администрации),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (явившийся в судебное заседание Беляев А.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущен в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о взыскании 240 207 руб. 75 коп. долга по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что, делая вывод об отсутствии согласия ответчика на оплату спорных услуг, суд первой инстанции не учел, что такое согласие выражено ответчиком при подписании акта сдачи-приемки от 14.01.2022, согласно которому услуги на сумму 240 207 руб. 75 коп. оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением инфраструктуры Администрации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.03.2021 N 213591821489459180100100080010000244 на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, их транспортировке, учету и регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии, утилизации на территории Лысьвенского городского округа Пермского края, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отлову безнадзорных животных, их транспортировке, учету и регистрации, содержанию, лечению, кастрации (стерилизации), эвтаназии, утилизации на территории Лысьвенского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, контракта.

В пункте 1.3 контракта и пункте 1.4 Технического задания (приложение N 1 к контракту) определен срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 20.12.2021.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 контракта заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании пункта 7.1 контракта изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2021. В силу пункта 9.2 контракта окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств по контракту.

Факт оказания услуг по контракту на сумму 249 842 руб. 53 коп. подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 20.07.2021 на сумму 167 762 руб. 45 коп., от 18.11.2021 на сумму 82 080 руб. 08 коп.

Оплата оказанных услуг произведена Администрацией на основании счета N 1 от 20.07.2021 на сумму 167 762 руб. 45 коп. платежным поручением N 314119 от 18.08.2021, на основании счета N 2 от 18.11.2021 на сумму 82 080 руб. 08 коп. платежным поручением N 46407 от 02.12.2021. На основании претензии от 05.07.2021 N 6257 составлен акт снижения цены на сумму 19 000 руб.

Таким образом, Администрацией оплачены в полном объеме услуги, оказанные и предъявленные к приемке в пределах установленного контрактом срока оказания услуг.

Как установлено судом, оплата по контракту произведена за счет субвенций из бюджета Пермского края, предоставленных на основании соглашения от 22.01.2021, заключенного между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края и Администрацией. По условиям указанного соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансовое обеспечение расходных обязательств органа местного самоуправления, составил 911 300 руб., органы местного самоуправления осуществляют реализацию мероприятий в срок до 31.12.2021, обеспечивают исполнение требований Инспекции по возврату средств в бюджет Пермского края в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 5.1 соглашения оно действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, кроме обязательства по предоставлению средств субвенции, действие которого заканчивается 31.12.2021.

Ограничение срока действия соглашения от 22.01.2021 обусловлено тем, что оно регулируется бюджетным законодательством, на основании которого неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

По истечении 2021 г. неизрасходованные на оплату услуг по контракту денежные средства в сумме 661 457 руб. 47 коп. возвращены в бюджет Пермского края.

Как указывает общество, в период с 08.11.2021 по 31.12.2021 им также оказывались услуги по контракту, о чем составлен и предъявлен на подписание Администрации акт от 14.01.2022 на сумму 240 207 руб. 75 коп. Указанный акт подписан со стороны Администрации без замечаний и возражений.

Вместе с тем 08.04.2022 сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении ввиду невозможности дальнейшего исполнения.

Указанным соглашением пункт 2.1 контракта и приложение N 2 к контракту "расчет цены" изложены в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 268 842 руб. 53 коп.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по оплате указанных в акте от 14.01.2022 услуг, общество направило в адрес Администрации претензию, в которой потребовало погашения задолженности, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ при наличии соглашения о расторжении контракта от 08.04.2022, подписанного без замечаний, с условием изменения цены контракта на сумму 268 842 руб. 53 коп. не представил доказательств, свидетельствующих о намерении либо согласии ответчика оплачивать услуги в ином размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении цены контракта и о его расторжении заключено в той же форме, что и контракт, подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

В силу подпункта а пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: в частности, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В пункте 2.9 контракта предусмотрено, что по согласованию с исполнителем цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема услуг, качества услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.11 контракта, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения контракта заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема услуг.

Как указывает общество, спорные услуги оказаны им в пределах срока действия контракта и в период оказания услуг, предусмотренный в нем. При этом из материалов дела следует, что к приемке указанные услуги предъявлены только 14.01.2022.

Вместе с тем соглашением от 08.04.2022 стороны не только расторгли контракт, но и изменили его существенное условие о цене, определив ее в сумме 268 842 руб. 53 коп.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сторон муниципального контракта по снижению цены контракта при перераспределении (возвращении) лимитов бюджетных средств, вместе с тем в действующем законодательстве отсутствует и запрет на совершение таких действий.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после приемки всех работ по контракту, в том числе по спорному акту от 14.01.2022 сторонами подписано соглашение, которым цена контракта определена в сумме 268 842 руб. 53 коп., что допускается как нормами действующего законодательства о контрактной системе, так и условиями заключенного контракта, установил, что указанная сумма в полном объеме уплачена Администрацией (с учетом снижения стоимости услуг на основании претензии от 05.07.2021 N 6257 на сумму 19 000 руб., которое обществом не оспаривается), и пришел к выводу об отсутствии на стороне Администрации неисполненных обязательств по контракту с учетом соглашения об уменьшении его цены и о его расторжении.

Оснований для оплаты услуг сверх измененной цены контракта апелляционная коллегия не усматривает.

Подписание сторонами акта 14.01.2022, то есть в период до изменения условий контракта соглашением от 08.04.2022, таким основанием не является.

Фактически стороны в порядке пунктов 2.9 и 2.11 контракта изменили цену контракта и расторгли его по соглашению сторон, в связи с чем оснований для оплаты услуг сверх согласованной цены не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу N А50-21185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева