Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29385/23 по делу N А40-281942/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-281942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-281942/22,

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7731537410)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 1 209 744,32 руб., а также в госпошлины в размере 25 097 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Волокитин И.И. по доверенности от 09.10.2021,

Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Пономарева В.О. по доверенности от 21.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 209 744 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований на сумму 122 640 руб. 17 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в отношении неисправностей поглощающих аппаратов по вагонам N 54889639, 55622435, 73588584 в размере 122 640 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" и АО "ОМК Стальной путь" заключены договоры от 23.07.2018 N 130/ВРК3/ОП/18 и от 11.06.2020 N 235/ВРК-3/ОП/20.

В соответствии с условиями Договоров истец поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить деповский, капитальный и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) "вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36".

Согласно пункту 18 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36".

В соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 69 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 1 209 744 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 6.3-6.6 Договоров "депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя".

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов.

Требования, заявленные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: Форма ВУ-23-М - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (Прилагается к исковому заявлению), и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; Справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятия, нарушившие требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), являются предприятиями ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта, Вагоноремонтным предприятием (ответчику по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.06.2020 N 235/ВРК-3/ОП/20 гарантийным случаем признается факт отказа детали на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НТ ОПЖТ или иного регламента принятого взамен и оформлением акта рекламации формы ВУ-41-М Депо, проводившим расследования, либо Депо проводившим ремонт вагона. Подрядчик самостоятельно отслеживает случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов и, при необходимости самостоятельно согласовывает с депо, проводящим расследования рекламационного случая, время, место и порядок своего участия в расследовании рекламационного случая.

Согласно пункту 6.2 договора от 23.07.2018 N 130/ВРК-3/ОП/18 в случае отсутствия уведомления от Подрядчика о прибытии для участия в расследовании или неявки представителя Подрядчика на расследование, расследование производится без его участия.

В материалах дела есть акты-рекламации формы ВУ-41-М на все вагоны, указанные в расчете суммы исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов в соответствии со статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 209 744 руб. 32 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в отношении неисправностей поглощающих аппаратов по вагонам N 54889639, 55622435, 73588584 в размере 122 640 руб. 17 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика опровергается справками 2653, а также расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями на ремонты, произведенные после выпуска вагонов N 73588584, 55622435, 54889636 из планового ремонта, который проводил ответчик.

Листок учета комплектации - это документ, носящий информационный характер. Данные, содержащиеся в листке учета комплектации, формируются подрядчиком в одностороннем порядке. Данные листка учета комплектации не могут опровергать информацию, содержащуюся в расчетно-дефектных ведомостях и дефектных ведомостях.

Кроме того, в соответствии со справками 2653, а также расчетно-дефектными ведомостями и дефектными ведомостями подтверждается довод истца о том, что после выхода вагонов из депо ответчика после проведения планового ремонта, поглощающие аппараты не менялись не устанавливались на вагоны N 73588584, 55622435, 54889636.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (пункт. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (пункт 17.3).

По условиям Договоров истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнить плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств. И в соответствии с условиями Договоров и указанных Руководств несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений. Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договоры и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении планового ремонта вагона ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Ответчик не согласен с убытками в виде штрафа, оплаченных истцом арендодателю вагонов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Защита интересов истца за счет взыскания убытков предполагает, что кредитор может взыскать свои издержки, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и не понес бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если бы ответчик выполнил ремонт вагонов надлежащим образом, то у истца не возникло бы убытков, связанных с оплатой договорного штрафа, предусмотренного Договорами аренды вагонов.

Пункт 4.6 Договоров аренды вагонов предусматривает, что Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04. При этом стороны согласовали установить размер штрафа за один Вагон в сутки в размере 1000 руб. за Вагон в сутки (НДС не облагается).

Данный штраф создает экономический баланс интересов между арендодателем и арендатором, путем компенсации арендодателю арендатором отсутствия арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте посредством оплаты штрафа.

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава, неполучение операторского вознаграждения за время ремонта.

Штрафы, которые были оплачены истцом арендодателю вагонов в связи с нахождением вагонов в текущем ремонте, взыскиваются с ответчика как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная квалификация недопустима в соответствии с законодательством РФ.

Факт оплаты штрафа по вагонам подтверждается претензиями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействий), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления требований о возмещении штрафов, уплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-281942/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова