Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8988/23 по делу N А41-85382/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-85382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КИОУТ" - Иванова О.Е. по доверенности от 12.09.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Шитиковой Е.С. - Шеина Л.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шитиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-85382/22,

по иску ООО "КИОУТ" к ИП Шитиковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ИП Шитиковой Е.С. к ООО "КИОУТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИОУТ" (далее- ООО "КИОУТ") обратил0сь в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шитиковой Елене Сергеевне (далее - ИП Шитикова Е.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб.

ИП Шитикова Е.С. обратилась к ООО "КИОУТ" с встречным иском о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг N 16 от 01.11.2019 в размере 400000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-85382/22, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шитикова Е.С обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года АО "КИОУТ" перечислил в пользу ИП Шитиковой Е.С. денежные средства в размере 1100000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 16 от 01.11.2019 за услуги по рекламному оформлению и организации".

Как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно в результате технического сбоя. Договор N 16 от 01.11.2019 оказания услуг по рекламному оформлению и организации между истцом и ответчиком не заключался, встречных обязательств ответчиком истцу не исполнялось.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие между сторонами договора на возмездное оказание услуг N 16 от 01.11.2019 и фактическое оказание ответчиком истцу соответствующих услуг.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на возмездное оказание услуг N 16 от 01.11.2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке БИОТ-2019", проходящей с 08 по 11 декабря 2019 года в выставочном комплексе ОАО "ВДНХ" павильон N 75, а также услуги по массовой рассылке электронных писем и рекламы по электронной почте и почтовыми отправлениями, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1500000,00 руб. (п. 4.1). Заказчик оплачивает услуги в срок до 31.01.2020 после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.2).

К договору приложено техническое задание по изготовлению и размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика на выставке "БИОТ2019".

Также ответчиком представлена копия акта N 30 приемки-сдачи оказанных услуг от 29.11.2019, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 1500000,00 руб

Ответчик полагает, что за оказанные услуги за истцом числится задолженность в размере 400000,00 руб., что явилось основанием для предъявления встречного иска..

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1100000,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств исполнения встречных обязательств ни на указанную сумму, ни на большую сумму 1500000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявлял, что ни акт, ни договор истцом не подписывались.

Судом истребовались у ответчика подлинники данных документов.

Ответчик пояснил, что подлинников не имеется.

В обоснование невозможности их представления ответчик сослался на произошедший 13.04.2022 в офисе, занимаемом ответчиком, залив.

Согласно представленному ответчиком акту обследования места залива по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Корнилаева д. 30 оф. 5.7, залив произошел в результате залития предположительно из квартиры 259, в помещении офиса 5.7 залило шкаф, обои на стене, а также поврежден потолок; полностью поврежден шкаф с рабочей документацией.

Между тем, доказательств того, что в составе рабочей документации, находящейся в поврежденном шкафу, находились оригиналы спорных документов (договора и акта), не имеется.

Также кроме акта обследования от 13.04.2022, иных документов о заливе (в т.ч. фото, видеосъемки) не представлено. В акте указано на повреждение шкафа, но не на повреждение рабочей документации.

В составлении акта ИП Шитикова Е.С. не участвовала, акт не подписывала.

Таким образом, представленный ответчиком акт обследования места залива от 13.04.2022, не признается судом в качестве доказательства невозможности представления оригиналов договора от 01.11.2019 N 16 и акта от 29.11.2019 N 30.

Имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора оригиналы документов, на которые ссылается ответчик - договор от 01.11.2019 N 16 и акт от 29.11.2019 N 39 - ответчиком по требованию суда не представлены.

Согласно представленной ответчиком копии приложения к договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке макета стенда заказчика, оформлению выставочного стенда заказчика, разработке дизайн-проектов заказчика в количестве 3 штук, визуализации дизайн-проектов в 3D в количестве 5 штук, макетирование большой презентационной брошюры формата А4, макетирование роллапа заказчика в количестве 3 шт., макетирование рекламного модуля для печатных изданий в количестве 3 шт., изготовление видео презентации заказчика в количестве 3 штук, изготовление маркетингкита для рассылки потенциальным участникам "БИОТ-2019", организация рассылки рекламных электронных писем от имени заказчика в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в количестве не менее 5000 писем.

Представленные ответчиком картинки не являются исполнительной документацией, соответствующей вышеуказанному техническому заданию, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств.

Суд также отмечает, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1100000,00 руб., в то время как согласно представленной ответчиком копии договора, общая стоимость услуг составляет 1500000,00 руб., при этом договором не предусмотрена оплата по частям.

Истцом представлен ответ организатора БИОТ-2019 - Ассоциации разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты, от 10.03.2023 N 32/03-06, из которого следует, что АО "КИОУТ" не было экспонентом выставки, не арендовало экспозиционную площадь и не производило устройство стенда на выставке БИОТ-2019, проходящей с 10 по 13 декабря 2019 года (а не с 08 по 11 декабря 2019 года, как указано в копии договора).

То обстоятельство, что Ассоциация "СИЗ" являлась организатором Международной специализированной выставки "Безопасность и охрана труда-2019", подтверждается протоколом от 30.03.2023 осмотра доказательств - сайта Минтруда России.

Истцом также представлен диск с записью телефонного разговора (приложен к материалам дела и заслушивался судом и сторонами в судебном заседании), из которого следует, что ответчик звонил истцу по поводу требования о возврате неосновательного обогащения в размере 1100000,00 руб., и указывал на то, что ничего не знает об ООО "КИОУТ", никогда не оказывал данному лицу услуги и о том, что сумма 1100000 руб. для ответчика значительная и ответчик наверняка знал бы об оказании услуг на такую сумму

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело документы и пояснения, пришел к выводу, что ответчик не подтвердил факт оказания истцу услуг как на сумму 1100000 руб., так и на сумму 1500000 руб.

Суд принимает доводы истца о том, что договор на оказание ИП Шитиковой Е.С. рекламных услуг для истца, истцом не заключался и ответчику истцом не направлялся, акт приемки-сдачи таких услуг не подписывался.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено

В связи с этим, перечисленные денежные средства в размере 1100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные заявленные исковые требования.

В удовлетворении требований встречного иска обоснованно отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу N А41-85382/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова