Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24048/23 по делу N А40-266566/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-266566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-266566/22

по иску АО "НПП ИНТЕРПРОЕКТ" (ИНН 7704823927, ОГРН 1127747261058 )

к Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049 )

третье лицо - ООО "Энерголаб" о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании:

от истца - Локтев А.В. по доверенности от 10.01.2022 N 239, Синицин В.В. по доверенности 10.01.2023 б/н ;

от ответчика - Глазков А.О. по доверенности 27.01.2023 N 9/14/д-688;

от третьего лица - Локтев А.В. по доверенности от 01.04.2022 N 237, ;.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП ИНТЕРПРОЕКТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, ФСО) о взыскании по контракту N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021 денежных средств в размере 4 015 906,67 руб., по контракту N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021 денежных средств в размере 1 675 793,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2021 АО "НПП Интерпроект" (поставщиком) по результатам двух аукционов в электронной форме заключено два государственных контракта N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117, номер закупки на https://zakupki.gov.ru/ - 0173100004821000135, и N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 номер закупки на https://zakupki.gov.ru/ - 0173100004821000136 с Федеральной службой охраны Российской Федерации на поставку лабораторного аналитического оборудования производства Agilent Technologies Inc. (ВЭЖХ-МС и ГХ-МС) Контракты на поставку N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 и N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 были заключены 19.05.2021.

Срок поставки по вышеуказанным Контрактам не позднее 26 ноября 2021 года. Указанные контракты были расторгнуты согласно решению Заказчика от 03.08.2022. В связи с расторжением государственных контрактов N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021, N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021 на расчетный счет АО "НПП Интерпроект" были возвращены денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Возврат осуществлен за вычетом сумм неустоек и штрафов: по контракту N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021 - 4 015 906,67 руб., по контракту N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021 - 1 675 793,33 руб

С учетом указанных норм неустойка может быть начислена только за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и составляет: по контракту N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021 - 1 378 291,67 руб., по контракту N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021 - 614 729,17 руб.

По позициям продукции, входящий в перечень товаров двойного назначения, регулируемым Постановлением Совета Европейского Союза N 428/2009 от 05.05.2009 о правилах Сообщества по контролю за экспортом, передачей, посредничеством и транзитом товаров двойного назначения поставщиком оформляется Экспортная лицензия Федеральной службы по экономике и экспортному контролю Федеративной Республики Германия (BAFA) на поставку товаров двойного назначения. Продукция, поставляемая по вышеуказанным контрактам, включена в перечень продукции двойного назначения, на которую требуется Экспортная лицензия BAFA. Федеральной службой по экономике и экспортному контролю Федеративной Республики Германия (BAFA) выдан отказ в предоставлении Экспортной лицензии, о чем получено уведомление производителя продукции - Agilent Technologies Inc от 22.02.2022.

Согласно пояснениям представителей Agilent Technologies Inc и информации с официального сайта BAFA, данный орган рассматривает и может отказать в выдаче разрешения на экспорт продукции двойного назначения, если конечным получателем продукции является предприятие оборонной или атомной отрасли промышленности.

Экспортная лицензия может быть предоставлена, если экспорт не наносит ущерба внешней политике и интересам безопасности Федеративной Республики Германии.

Во избежание отказа в предоставлении разрешения на экспорт поставщик перед заключением контрактов на поставку продукции двойного назначения проверяет конечного получателя на предмет его нахождения в санкционных списках, так как в этом случае точно будет отказ и контракт не будет исполнен со стороны поставщика. Также проверяется ведомственная принадлежность конечного получателя продукции, т.е. имеет ли он отношение к оборонной или атомной отрасли. Федеральная служба охраны России не относится ни к оборонной, ни к атомной промышленности.

Оборудование, поставляемое в адрес ФСО, предназначается для проверки состава пищевых продуктов. Таким образом, у поставщика не было оснований полагать, что BAFA может отказать в выдаче разрешений на экспорт. 4

После заключения контрактов в адрес Поставщика - Agilent Technologies Inc в течение 10 дней был отправлен пакет документов для предъявления в BAFA. Срок выдачи разрешения не регламентирован. После рассмотрения BAFA заявки на получение разрешений на экспорт в феврале 2022 года в выдаче таких разрешений было отказано, что сделало поставку невозможной.

При этом поставщик предпринял все возможные меры для выполнения обязательств и завершения поставки. Невозможность поставки оборудования вызвана действиями иностранного органа власти, причем данное обстоятельство не могло быть предусмотрено заранее, так как подобных отказов ранее не было ни разу.

Поставщик перед заключением контракта проверил конечного получателя продукции, и согласовал поставку с иностранным производителем оборудования.

Истец, полагая, что оплата по контрактам за вычетом неустойки, начисленной ответчиком, является необоснованной, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что поставщик не может нести ответственности за неисполнение обязательств по контрактам N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021, N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00-120 от 19.05.2021, поскольку такое неисполнение вызвано объективными, не зависящими от воли сторон, обстоятельствами.

При этом в решениях ФАС России N ГЗРИП/302ГОЗ от 25.08.2022 и N ГЗРИП/303ГОЗ от 25.08.2022, которыми и зафиксирован факт нарушения АО "ПНН Интерпроект" условия контрактов, установлено, что у АО "НПП Интерпроект" отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, поскольку комиссией установлено, что поставщиком предоставлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контрактов.

Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (Приложение к постановлению Правления ТПП РФ N 173-14 от 23.12.2015 г.) (далее -Положение), свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 1.3 Положения). ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок (п. 2.1 Положения).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на обязательность наличия сертификата о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, удержание денежных средств по контракту N 2121202154032000000000000/КС04-21-9001-003-00-117 от 19.05.2021 -4 015 906,67 руб., по контракту N 2121202154042000000000000/ КС04-21-9001-004-00- 120 от 19.05.2021 - 1 675 793,33 руб. является необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.13 Контракта и п.7 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на обязательность наличия сертификата о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Не содержатся такие положения и в других законодательных актах, а также в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980 г.).

Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки.

Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Сам по себе Сертификат ТИП России о форс-мажоре не затрагивает права юридического лица, так как не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, Сертификат ТПП России о форс-мажоре, равно как и уведомление заявителя об отсутствии оснований для выдачи сертификата, сами по себе не создают для заявителей и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, то есть не несут в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителей.

В этой связи выдача сертификатов о форс-мажоре или направление ТПП РФ уведомлений заявителям об отсутствии оснований для выдачи сертификата не могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истец не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента при заключении контрактов, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно условиям поставки лабораторного оборудования производителем - Agilent Technologies Inc. в Россию в адрес ООО "Энерголаб", поставка осуществляется только при условии указания конечного получателя продукции.

Конечный получатель был указан при заказе продукции в Agilent Technologies Inc. На момент заказа ФСО России не находилось под какими-либо санкциями и препятствий для поставки не было. Документы на получение экспортной лицензии подготавливаются и направляются импортером в адрес конечного получателя, конечный получатель, т.е. ФСО России, подписывает эти документы и импортер направляет их в адрес Agilent Technologies Inc.

Мероприятия были выполнены в мае-июне 2021 года и производитель принял все документы и направил заявку на получение экспортной лицензии в Федеральную службу по экономике и экспортному контролю Федеративной Республики Германия (BAFA).

Оборудование поставляется поставщиком и импортером - ООО "Энерголаб" в течение 11 лет, а этот период не было ни одного отказа в выдаче Экспортной лицензии.

В случае возникновения сомнений в возможности ей получения поставка отменялась еще до заключения договора поставки с конечным получателем продукции. В конце 2021 начале 2022 годов такие отказы получены впервые, причем в отношении конечных получателей, которые раньше не вызывали каких-либо подозрений со стороны BAFA. При этом, после обострения международных отношений последовали как отказы в выдаче Экспортной лицензии BAFA, так и отказ самого производителя, несмотря на уже заключенный контракт с конечным получателем.

Таким образом Agilent Technologies Inc. вообще отказалось подавать заявку на получение Экспортной лицензии и отказало в поставке. Более того, в марте 2022 года Agilent Technologies Inc. приостановило деятельность в Российской Федерации, а в июне 2022 прекратило полностью, в том числе сервисное облуживание ранее поставленного оборудования.

Ответчик указывает, что истец не доказал, что он пострадал от введения санкций и не обосновал применение моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Доводы о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку неустойка начислена до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении истца), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-266566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева