Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2291/23 по делу N А73-921/2023

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А73-921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 30.03.2023

по делу N А73-921/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпром"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N OЗ-370-2022 от 11.08.2022 г. в размере 1 868 652 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 17 191,60 руб. за период с 27.09.2022 по 27.12.2022.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Несогласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда от 30.03.2023 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с перерасчетом с учетом действия моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 N 497.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил заявленное АО "Порт Ванино" в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, не учел чрезмерно высокий размер неустойки, небольшой срок задержки оплаты товара. По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре должны быть применены положения моратория, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с него неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между АО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) и ООО "Стальпром" (поставщик) заключен договор поставки N OЗ-370-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара производится на основании спецификации (приложение к договору).В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.3).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 868 652 руб.(пункт 4.1. договора, пункты 1, 2 спецификации к договору).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификации к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В пункте 9 спецификации к договору указано, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.6 договора.

ООО "Стальпром" во исполнение своих обязательств по договору передало, а АО "Порт Ванино" приняло без замечаний товары производственно-технического назначения на общую сумму 1 868 652 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 8519/1 от 05.09.2022.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 868 652 руб., об оплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия N 197-П от 18.11.2022 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления неустойки по договору и обращения ООО "Стальпром" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Стальпром" задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал с покупателя в пользу поставщика денежные средства в размере 1 868 652 руб.

Доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "Стальпром" заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" договорной неустойки за период с 27.09.2022 по 27.12.2022 в размере 17 191,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 27.09.2022 по 27.12.2022 составил 17 191,60 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно даты начисления неустойки заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате поставленного товара возникло в сентябре 2022 года, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года), соответственно, является текущим.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не подлежит применению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательств и является чрезмерно завышенной.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как сторонами в договоре предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0,01% от суммы долга за каждый день просрочки).

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление АО "Ванинский морской торговый порт" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды ООО "Стальпром", размер задолженности, длительность просрочки по обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2023 по делу N А73-921/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Л.В. Самар