Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29803/23 по делу N А40-26319/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-26319/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

по делу N А40-26319/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

(ИНН: 772400321550; ОГРН: 309774620900022; 125367, г. Москва, ул. Беговая, д. 8, к. 1, кв. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

(ИНН: 5047085094; ОГРН: 1075047007496; 141401, г. Химки, ул. Победы, д. 11)

о взыскании пени, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - ИП Тузова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Прайс" (далее - ООО "БЭСТ Прайс", ответчик) о взыскании 576 129 рублей 03 копеек задолженности по договору от 28.12.2018 N 28-12/2018 за период с 11.12.2022 по 26.01.2023, 85 990 рублей 32 копеек неустойки (пени) за период с 11.12.2022 по 26.01.2023, а также неустойку (пени), начисленную на сумму долга за период с 27.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2018 ИП Тузова М.А. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключили договор аренды N 28-12/2018 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 квадратных метров, расположенной в помещении N II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б (свидетельство ОГРП от 12.09.2014 прилагается), для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению), а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 360 дней, вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует по 22.12.2019 включительно.

Согласно пункту 2.2 договора, настоящий договор по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5 договора, два раза подряд в пределах срока по 11.12.2021 включительно. При пролонгации (возобновлении) договора на новый срок передаточный акт не составляется.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении (подписанного генеральным директором и главным бухгалтером арендатора), но не менее 380 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (подпункт 6.1.1).

Арендодатель и арендатор 29.12.2018 подписали передаточный акт нежилого помещения, и в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор возобновлен (пролонгирован) в соответствии с пунктом 2.2 договора по 11 декабря 2021 года включительно.

По мнению истца, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 рублей и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Истцом 19.11.2021 приостановлен допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей, что подтверждается уведомлением о приостановке работы магазина ООО "Бэст Прайс" от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021 прилагается.

Уведомление о приостановке работы магазина ответчика 19.11.2021 бвручено менеджеру Чайковской О.Н. и направлено в адрес ООО "Бэст Прайс" заказным почтовым отправлением (РПО 11153165015290) с описью вложения.

Ответчиком в адрес истца были направлено письмо от 19.01.2021 N 4834_19112021, в котором он выразил свое несогласие с действиями арендодателя по прекращению доступа в магазин и невозможностью использовать его по целевому назначению, о намерении не продлевать договор аренды и вывезти всё оборудование и товарные запасы, находящиеся в магазине, до окончания срока аренды.

Также ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2021, подписанный Пузынкиным В.В. и скрепленный печатью ООО "Бэст Прайс".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое им помещение.

В период с 11.12.2022 по 26.01.2023 арендодатель занимал помещение общей площадью 266 кв.м в магазине "Восьмой", однако оплату за аренду не производил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную пату за период за период с 11.12.2022 по 26.01.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 576 129 рублей 03 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 576 129 рублей 03 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени на сумму долга за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 в размере 85 990 рублей 32 копеек.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что ответчик, в условиях закрытия ему доступа в помещение, исполнил указанное обязательство, совершил все доступные ему действия и процедуры по передаче помещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

в соответствии пунктом 3.8 договора при расторжении (окончании) договора аренды Арендатор обязан передать Арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа.

После подготовки помещения к передаче арендатор, согласно пункту 3.6 договора, обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту.

Следовательно, чтобы 11.12.2021 передать помещение арендодателю по передаточному акту, должен был приехать представитель арендатора, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность для совершения этого действия

Законный представитель арендатора 11.12.2021 для передачи арендуемого помещения не приезжал, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора аренды акт, составленный в одностороннем порядке арендатором, свидетельствует о факте прекращения арендных отношений и освобождения арендатора от начисления и уплаты арендных платежей только при одновременном выполнении двух условий: Арендодатель не имеет финансовых и иных имущественных претензий к арендатору, арендатор освободил арендуемые площади.

Истец, обосновывая наличие неисполненных финансовых требований, и приостановление доступ к помещению ответчика, указал на следующее:

- финансовые претензии ИП Тузовой М.А. к ООО "Бэст Прайс" на 11.12.2021 имелись, имеются в настоящее время и рассматриваются в рамках шести арбитражных дел: N N А40-259473/2021 (решением первой инстанции мои исковые требования удовлетворены, прилагается), А40-15566/2022, А40-36989/2022 (решением первой инстанции от 06.05.2022, вступившем в законную силу 29.06.2022, мои исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные акты прилагаются), N А40-74670/2022 (решением первой инстанции мои исковые требования удовлетворены в полном объеме, прилагается), А40-99188/2022 (настоящее дело) и N А40-136914/2022;

- арендуемые площади 11.12.2021 и в настоящее время полностью заняты товаром и другим имуществом арендатора (решение от 24.05.2022 по делу N А40-42028/2022 прилагается).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, арендатор не освобожден от начисления и уплаты арендных платежей, согласно пунктам 3.4, 7.1 договора, арендодатель имеет право создавать арендатору препятствия в использовании помещения до погашения арендатором просроченной задолженности.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел аналогичный иск к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018 за период: с 00:00 часов 01.01.2022 по 24:00 часа 20.02.2022 включительно в рамках дела N А40-36989/2022.

Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 удовлетворил исковые требования к ООО "Бэст Прайс" в полном объеме и вынес решение по делу N А40-36989/2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд 29.06.2022 рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" по делу N А40-36989/2022 и оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36989/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-36989/2022, не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-15566/2022 с участием тех же лиц установлено (имеется в материалах дела): "Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 (триста шестьдесят) дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5. договора, два раза подряд в пределах срока по 11 декабря 2021 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего договора на новый срок передаточный акт не составляется. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4834 от 19.11.2021, в котором он выразил свое несогласие с действиями арендодателя по прекращению доступа в магазин и невозможностью использовать его по целевому назначению, а также уведомил о намерении не продлевать договор аренды и вывезти всё оборудование и товарные запасы, находящиеся в магазине до окончания срока аренды. Суд приходит к выводу о том, что арендатор не вернул помещение после прекращения договора аренды, в связи с чем он обязан оплатить его использование".

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении ответчиком арендных платежей за пользование помещением не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-26319/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко