Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-1371/23 по делу N А37-245/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А37-245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области):

от ООО "Видный": Детиненко С.В., представитель по доверенности от 20.02.2023 N 01/23; Мурсалимов Р.И., директор на основании приказа от 26.11.2021 N 6.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Андрея Сергеевича

на решение от 01.02.2023 по делу N А37-245/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видный"

к Муравьеву Андрею Сергеевичу

об обязании передать документы и программы общества, о взыскании судебной неустойки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Видный", Абдалимова Рустама Абдувалиевича.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видный" (далее - истец, ООО "Видный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муравьеву Андрею Сергеевичу, об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу следующую документацию и программы:

1) оригинал редакции устава ООО "Видный", утвержденного собранием учредителей, протокол N 1 от 20.12.2009, представленный Муравьевым А.С. в материалы дела N А37-705/2020;

2) оригиналы протоколов собраний участников ООО "Видный", а именно:

2.1. протокол от 24.03.2016 N 8 об одобрении сделки купли-продажи, принадлежащей ООО "Видный" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Видное" в размере 51 % номинальной стоимостью 5 100,00 руб., по номинальной стоимости - светокопия протокола обнаружена в сетевой папке "шара", которой пользовался Муравьев А.С;

2.2. номер и дата протокола собрания неизвестна, о создании общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Видное" (ИНН 4909121850, ОГРН 1154910000860) и о наделении Муравьева А.С. полномочиями и создании данного общества.

2.3. протокол N 11 от 03.10.2016 о "наделении директора ООО "Видный" Муравьева Андрея Сергеевича полномочиями на "обсуждении условий договора по своему усмотрению, подписанию договора с правом получения денежных средств в рамках заключенного договора". На указанный протокол Муравьев А.С. сослался в рамках уголовного делаN 12101440001001365;

2.4. протокол N 7 от 18.03.2016 решения собрания участников ООО "Видный" о переоформлении лицензии (МАГ 04635 БЭ) (с учетом устного уточнения представителей истца в судебном заседании);

2.5. протокол собрания участников ООО "Видный" от 01.11.2019 N 11 о продлении полномочий директора общества Муравьева А.С.;

2.6. протокол собрания участников ООО "Видный" от 12.02.2020 N 12 о приобретении доли, принадлежащей ООО "Монолит" в размере 51 % номинальной стоимостью 5 100,00 руб. в ООО "Аурум-Восток" по номинальной стоимости.

2.7. протокол собрания участников ООО "Видный" от 20.03.2020 N 14 о переоформлении лицензии МАГ 04999 БЭ от 24.01.2020 на ООО "Аурум-Восток". Копия протокола получена ООО "Видный" в Магаданнедра 22.05.2020. (является основанием возбуждения уголовного дела N 12101440001001365);

- все гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Видный" с контрагентами с приложением к ним соответствующих актов вьшолненных работ, универсальных передаточных актов, счетов-фактур, товарных накладных за 2009-2021 годы;

- учетную политику предприятия на 2009-2021 годы;

- всю геологическую информацию по участку "Встречный-2", а именно данные о геологическом строении недр, составе, свойствах и условиях залегания горных пород, полезных ископаемых, подземных вод и других геологических образований, геофизических и геохимических полях, геологических процессах, экологическом состоянии геологической среды, количестве и качестве запасов полезных ископаемых, их добыче, а также материалы о результатах геологического изучения, воспроизводства и использования недр;

- лицензию МАГ 04239 БП, МАГ 04999 БЭ с приложениями;

- журнал (журналы) входящей корреспонденции за период 2009-2021 годов;

- программу 1С: Предприятие в отношении Общества с соответствующем паролем и электронным ключом за период 2009 - 2021 годов;

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 02.11.2009 по 20.12.2021 с детализацией по субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учета;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01 02 03 04 05 08 10, 19,20,23, 25,26,29,41, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70,71,73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 99 с детализацией по субсчетам / объектам / контрагентам / договорам за период с 02.11.2009 по 20.12.2021 в разрезе бухгалтерского и налогового учета;

- оборотно-сальдовые ведомости по забалансовым счетам бухгалтерского учета 001, 011 с детализацией по субсчетам / объектам / контрагентам / договорам за период с 02.11.2009 по 20.12.2021 в разрезе бухгалтерского и налогового учета;

- карточки счетов 01, 02, 03, 04, 05, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 29, 41, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 99 бухгалтерского учета за период с 02.11.2009 по 20.12.2021;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период 2009-2021 годов;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника период 2009-2021;

- заключения профессиональных аудиторов за период 2009-2021;

- утвержденное штатное расписание за период 2009-2021;

- полный перечень имущества должниками период 2009-2021;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права за период 2009-2021.

Кроме того истец просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый непереданный документ и программу начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда, 5 000 руб. в день за каждый непереданный документ начиная с двадцать первого дня после вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Видный" Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так, бывшего руководителя ООО "Видный" - А.С. Муравьева обязали передать ООО "Видный" документы, даже не исследовав факты осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Более того просили передать обезличенные документы, факт существования которых истцом не доказан и является лишь предположением с его стороны; а также документы за пределами срока осуществления им соответствующих полномочий.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2023.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

От общества с ограниченной ответственностью "Видный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Муравьева Андрея Сергеевича отказать.

Определением 02.05.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено.

В настоящем судебном заседании представители истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Видный" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094910002824 (л.д. 36-39 т. 1).

Директором ООО "Видный" являлся Муравьев Андрей Сергеевич.

На основании протокола собрания участников ООО "Видный" от 26.05.2020 N 15 был избран Мурсалимов Руслан Изятуллович (л.д. 14-16 т. 1).

Далее, протоколом собрания участников ООО "Видный" от 26.11.2021 N 17 был избран Мурсалимов Руслан Изятуллович (л.д. 10-13 т. 1).

Требованиями от 15.05.2021 N 61 (л.д. 17-20 т. 1), от 23.12.2021 N 89 (л.д. 21-24 т. 1) ООО "Видный" обратилось к Муравьеву Андрею Сергеевичу с требованием в семидневный срок с даты направления требований передать по письменной двусторонней описи документацию Общества. Не получив запрошенных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений, принятых судом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономические субъекты обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом Муравьев А.С.., являвшийся единоличным исполнительным органом Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества Общества.

В противном случае истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнительным органом (директором) ООО "Видный" с 20.10.2009 до 16.03.2020 и в дальнейшем, с перерывами, до 26.11.2021 (до 21.12.2021 - по сведениям из ЕГРЮЛ).

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с этой статьей при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку установление иного порядка хранения документов ООО "Видный" не доказано, все его документы должны храниться по юридическому адресу истца.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что вся документация Общества хранилась в арендуемом с 2013 года помещении по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 3, каб 254, к которому у него нету доступа с 16.03.2020.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств своих доводов относительно нахождения истребуемой документации как по месту регистрации, так и в арендуемом помещении по адресу: г. Магадан, ул. Ленина д. 3 каб. 254; так и в абсолютном исключения доступа ответчика к арендуемому помещению после 16.03.2020.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в период 2020-2021 годов в Обществе имелся спор о том, кто является руководителем ООО "Видный", что следует из открытых источников, в частности, материалов дел N А37-705/2020, А37-2309/2020, А37-2137/2021, А40-18706/2021, а также из представленных в материалы дела документов: заявление о выходе из участников ООО "Аурум-Восток" от 03.11.2020 (т. 3, л.д. 109), письмо N 16-21 от 18.10.2021, подписанное директором Муравьевым А.С.,

В свою очередь, Общество в лице директора Мурсалимова Р.И. неоднократно, в том числе на общем собрании участников Общества от 26.11.2021, требовало ответчика предоставить необходимые финансовую, геологическую и иную информацию ООО "Видный".

Как следует из протокола N 17 от 26.11.2021, на повестку собрания было вынесено 8 вопросов, в том числе вопросы 3, 5, 6, касающиеся документации Общества.

По третьему вопросу, собрание приняло к сведению информацию Муравьева А.С. об отсутствие у него документации.

По пятому вопросу - обязало бывшего директора ООО "Видный" передать обществу документацию (протоколы) и информацию, связанную с обстоятельствами объявления, уведомления, проведения следующих собраний участников: N 8 от 28.09.2016, 10 от 29.09.2016, N 11 от 03.10.2016, N 11 от 01.11.2019, N 12 от 12.02.2020, N 14 от 20.03.2020;

По шестому вопросу - участники собрания с согласия Муравьева А.С. отложили рассмотрение этого вопроса на более поздний срок в зависимости от того, когда Муравьева А.С., в удобное для себя время, предоставит директору ООО "Видный" все, что им будет найдено по интересующему обществу вопросу, а именно информацию, документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества с 2014 по 2019 годы.

Протокол собрания участников N 17 от 26.11.2021 не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором обществу истребуемых документов, помимо печати по акту от 28.04.2022, суду не представлено.

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия у ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

При этом, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, согласно которому именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

В свою очередь довод ответчика об отсутствии у него указанных документов судом признается необоснованным, поскольку как уже было указано судом - в силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО документы общества хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно статье 40 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является директор. Учитывая, что у общества отсутствуют указанные документы, а единоличным исполнительным органом вплоть до смены записи в ЕГЮЛ 21.12.2021 с перерывами являлся Муравьев А.С.., и доказательств передачи указанных документов им новому директору не представлено, то суд считает верным полагать наличие указанных документов общества у ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Магаданской области

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2023 по делу N А37-245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев