Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-6281/23 по делу N А41-88496/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-88496/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-88496/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Прус Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2018 N 02093-Z в размере 109 313,84 руб., за период с 01.10.2020 по 16.03.2021, пени в размере 31 258,32 руб., за период с 13.10.2020 по 15.07.2022, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-88496/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Прус Ивана Александровича в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды от 05.02.2018 N 02093-Z в размере 109 313,84 руб. за период с 01.10.2020 по 16.03.2021, пени в размере 25 474,80 руб. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05%, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и Прусом Иваном Александровичем заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области, от 05.02.2018 N 02093-Z на срок 9 лет.

Договор аренды заключен на основании протокола признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, несостоявшимся от 26.01.2018 (далее -Протокол).

Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030403:1755, общей площадью 2 499 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Колхозная (далее - Земельный участок).

Договор аренды заключен на срок с 05.02.2018 по 04.02.2027 (п. 2.1 Договора аренды) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Согласно пункту 3.2 Договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к Договору (п. 3.3 Договора аренды) и составляет 18 140 руб. 55 коп. в месяц.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Об изменении арендной платы на максимальный размер уровня инфляции Прус И.А. был уведомлен Минмособлимуществом (письма N 15исх-37949 от 20.12.2019, 15исх-37328 от 11.12.2020).

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца включительно (п. 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора, арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-52700/2020 договор аренды расторгнут (вступило в силу 16.03.2021).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 05.02.2018 N 02093-Z в размере 109 313,84 руб., за период с 01.10.2020 по 16.03.2021, начислены пени в размере 31 258,32 руб., за период с 13.10.2020 по 15.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2018 N 02093-Z в размере 109 313,84 руб., за период с 01.10.2020 по 16.03.2021.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 13.10.2020 по 15.07.2022 в размере 31 258,32 руб., а также с по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 составил 25 474,80 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу N А41-88496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов