Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-24125/23 по делу N А40-295608/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-295608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Укрепрайон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-295608/22

по иску ООО "Укрепрайон" (ИНН 5004019812, ОГРН 1075004000224)

к АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (ИНН 5036118291, ОГРН 1115074014967)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца - Петров В.А. по определению от 19.05.2021 по делу N А66-3836/20; от ответчика - Чупров В.А. по доверенности 18.02.2022 N 347/16-дов;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укрепрайон" (далее - истец, ООО "Укрепрайон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ВетроОГК") возместить вред в размере 834.893,47 руб., причиненный конкурсной массе ООО "Укрепрайон" в результате недобросовестных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-295608/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Укрепрайон" (подрядчик) и АО "ВетроОГК" (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по строительству технологических дорог N 347/261-Д от 19.12.2018 (далее - Договор1) и N 347/277-Д от 11.02.2019 (далее - Договор2).

В целях обеспечения исполнения истцом обязательств ПАО "Меткомбанк" (гарант) были выданы две независимые банковские гарантии, на которые заключены договоры N ЭГБ-80/2019 от 14.03.2019 (далее - Банковская гарантия N 80), N ЭБГ81/2019 от 14.03.2019 (далее - Банковская гарантия N 81).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2022 по делу N А40-237963/19 с ПАО "Меткомбанк" по банковской гарантии в пользу ответчика взыскано 22.000.331,97 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-266332/2019 ООО "Укрепрайон" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ПАО "Меткомбанк" заявил свои требования в размере 22.000.331,97 руб. в порядке регресса и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-266332/2019 включен в реестр требований кредиторов ООО "Укрепрайон", на основании чего платежным поручением N50 от 24.10.2022 истец осуществил выплату по реестру кредиторов третьей очереди ПАО "Меткомбанк" в размере 834.893,47 руб.

По мнению истца, в пользу ответчика неправомерно взыскано с ПАО "Меткомбанк" 22.000.331,97 руб. по банковской гарантии, что в свою очередь привело к включению гаранта в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Укрепрайон" и выплате последнему из конкурсной массы суммы в размере 834.893,47 руб.

Указанные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков (причинению вреда конкурсной массе) в силу норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано ранее, правомерность исковых требований ответчика о взыскании 22.000.331,97 руб. по банковской гарантии с ПАО "Меткомбанк" было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-237963/19.

Более того, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 отказано ПАО "Меткомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, которое постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ПАО "Меткомбанк" о пересмотре решения от 10.07.2020 по делу N А40-237963/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В рамках настоящего дела судом принято во внимание, что суды трех инстанций по делу N А40-237963/2019 признали обоснованность требований по раскрытию банковских гарантий и взыскали с ПАО "Меткомбанк" в пользу АО "ВетроОГК" сумму в размере 22.000.331,97 руб.

Судом также установлено, что истец обращался в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (далее - РАЦ) с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности в размере 3.793.334,95 руб. и процентов в размере 284.500,12 руб.;

- задолженности в размере 1.580.379,49 руб. и процентов в размере 118.528,46 руб.,

- убытков в размере 22.000.331,97 руб.

Арбитражным решением от 18.05.2022 состав арбитража определил: взыскать с ответчика в пользу истца 5.893.018,34 руб., в том числе: задолженность в размере 3.793.334,95 руб., проценты в размере 284.500,12 руб.; задолженность в размере 1.580.379,49 руб., проценты в размере 118.528, 46 руб.; арбитражный сбор в размере 116.275,32 руб. В части взыскания с АО "ВетроОГК" убытков в размере 22.000.331,97 руб. отказано.

Как верно указано судом, состав арбитража на ликвидационной стадии обязательств окончательно урегулировал все спорные вопросы между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении аванса, так как арбитры подвели сальдо встречных предоставлений и вычислили, кто их сторон договора несет завершающую платежную обязанность.

Платежным поручением N 3439 от 19.09.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5.373.714,44 руб.

Платежным поручением N 3440 от 19.09.2022 АО "ВетроОГК" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 519.303,90 руб., а всего 5.893.018,34 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, что привело бы к причинению убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В настоящем случае, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Судебные акты по делу N А40-237963/19 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку истцом в том деле выступал АО "ВетроОГК", а третьим лицом - ООО "Укрепрайон".

В указанном деле рассматривался и выяснялся вопрос обоснованности выплаты в размере 22.000.031 руб. АО "ВетроОГК" (бенефициару).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил доказательства, представленные в материалы настоящего дела, и установил, что истец фактически оспаривает законность вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-295608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева