Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-19830/23 по делу N А40-286382/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-286382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-286382/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску РАО (ИНН 7703030403) к ООО "Меркурий" (ИНН 7725290772) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 11888 руб., пени - 2068,53 руб. и по дату фактического погашения долга удовлетворено в полном объеме, производство по делу прекращено в части требования о взыскании штрафа в сумме 34800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N АПРН/КЦМ/09029 от 01.08.2021 истец предоставил ответчику право использования обнародованных произведений.

Ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за периоды с мая по июль 2022 года в размере 11.888,10 рублей.

На основании п. 2.2 договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.068,53 рублей.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам - отчетам о воспроизведенной музыке в помещениях ООО "Меркурий", информационным письмам о приостановке действующих договоров, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права. Судом не дана оценка заявленных требований с учетом политической ситуации в стране.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, ответчиком не приведено нормативного обоснования, а равно отсутствуют ссылки на условия договора, позволяющие приостановить исполнение договора в части оплаты вознаграждения.

Условиями договора установлена фиксированная сумма вознаграждения, которая ответчиком не оплачена.

Представленные ответчиком отчеты не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку по условиям договора ответчик платит за предоставленное право, а не за его фактическую реализацию. То есть тот факт что ответчик мог не воспроизводить произведения, не влияет на его обязанность по оплате вознаграждения.

Кроме того, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, отсутствие в судебном решении упоминания каких-либо доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку не свидетельствует о том, что данные доказательства не учтены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена политическая ситуация в стране, не свидетельствуют об изменении условий договора, о прекращении обязательств, то есть не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-286382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина