Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-9170/23 по делу N А40-142530/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-142530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2022 года по делу N А40-142530/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элан"

(ИНН 0274970089, ОГРН 1210200057528)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация"

(ИНН 1628009744, ОГРН 1131674002217)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Шамгунова М.И. по доверенности от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5800 000 руб., неустойки в размере 208 720 руб.

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки, начисляемой с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года между ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" и ООО "ЭЛАН", был заключен договор No 47 на оказание услуг специализированной автотранспортной техникой, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с условиями договора Истец свои обязательства выполнили в полном объеме. Работы по условиям договора выполнены и ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" приняты, что подтверждается Актом No1 от 26 января 2022 года и Актом No2 от 26 января 2022 года. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. В соответствии с условиями договора, а именно п.4.2 оплата осуществляется не ранее 45 не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ Заказчик оплачивает услуги Исполнителя. Таким образом, ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 27 марта 2022 г. (п. 4.2. договора). В нарушение условий договора, Ответчик не оплатил стоимость выполненных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 5800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Ответчиком в судебном заседании указаны обстоятельства и представлены доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах фактически оказаны не были, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Ответчика обязанности оплатить данные услуги.

Так, Ответчиком указано на то, что Компания "Элан" не была создана на момент заключения договора, а также в период "оказания" основной части услуг, отраженных в актах.

Требования Истца основаны на договоре от 01.12.2021 и дополнительном соглашении также от 01.12.2021.

Между тем, компания "Элан" была создана лишь 21.12.2021, то есть еще не существовала на дату составления договора, на котором основаны заявленные требования.

У компании не было директора, не было счета, и она не могла не только принимать на себя какие-то обязательства, но и исполнить их.

В качестве доказательств оказания услуг представлен, в том числе, Акт N 1. Предметом оказания услуг по этому акту являются услуги по организации переезда буровой бригады со скважины N9 167 Белозерско-Чубовского месторождения Самарской области на скважину N9 243 ГБУ Губеевскогом лицензионного участка....Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что указанный переезд осуществлялся до даты создания Истца, и к 22.12.2021 был уже почти завершен.

Так, в материалах дела имеются:

(а) Акт об окончании бурения N9 167 от 08.11.2021, составленный с участием супервайзер - компании "Азимут-Сервис";

(б) Справка о ходе осуществления переезда, который был выполнен к 22.12.2021 на 73 %.

Таким образом, Истец физически не мог оказать те услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуто.

Также Ответчик указывает, что у Истца не имелось ресурсов (техники и персонала) для оказания специфических услуг по перевозке бурового оборудования и буровой бригады, а спорные операции даже не отражены в его отчетности.

Согласно представленным в дело сведениям с сайта Контр-фокус, у Истца в штате нет ни одного сотрудника и/или транспортного средства, которые необходимы для сказания услуг по перевозке.

Каких-либо сведений о привлечении третьих лиц для оказания спорной услуги Истец также не предоставил.

Более того, спорные операции не отражены в его отчетности.

Условия контракта предусматривают необходимость направления и предоставления сторонами друг другу целого ряда документов, помимо самих актов оказания услуг. Отсутствие таких документов являются дополнительным существенным доказательством того, что в реальности услуги не оказывались.

Истец в материалы дела представил исключительно оплаты оказания услуг.

При этом:

(а) стоимость переезда, указанная в акте N 1, не соответствует указанной в дополнительном соглашении;

(б) в качестве предмета в Акте N 2 указаны просто "транспортно-экспидиционные услуги" без расшифровки, какие именно услуги были оказаны.

Таким образом, содержание актов не позволяет точно установить, какие именно услуги были оказаны, с привлечением каких транспортных средств, подачей заявке и т.д.

При этом условиями контракта предусмотрено обязательное направление и составление целого ряда документов в ходе исполнения договора, в частности:

п. 2.1. - направление заявки на перевозку;

п. 2.3. - оформление талона Заказчика;

п.3.3.17 - обязанность Исполнителя обеспечить добровольное страхование ответственности;

п. 4.3. - предоставление совместно с актом оказания услуги реестров перевозок и отрывных талонов путевых листов;

п. 4.5. - предоставление отчета об оказанных услугах;

Приложением N 2 к договору зафиксировано, что Исполнитель на основании заявки должен предоставить одно или несколько транспортных средств из установленных 13 наименований.

Каждая из позиций имеет свою стоимость, что не отражено в итоговых актах.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа, которые при обычной практике взаимоотношений составляются сторонами договора.

Сами акты оказания услуг не позволяют даже идентифицировать вида перевозки, и с использованием какого транспорта они якобы осуществлялись.

Ответчиком в адрес ООО "Элан" направлялся запрос о предоставлении соответствующей информации от 16.08.2022.

Однако он оставлен Истцом без ответа.

В случае, если услуги действительно оказывались, и Истец взаимодействовал с кем- либо из сотрудников Ответчика, ему не составило бы труда предоставить заявки, сведения о транспорте и работниках, которые осуществляли перевозки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Договора N 47 на оказание услуг специализированной автотранспортной техникой от 01.12.2021 - заявки, универсально-передаточные документы, иная документация, из которой можно определить реальный объем оказанных услуг.

Из Актов N 1 и N2, представленных в подтверждение оказания услуг, невозможно определить какие услуги и в каком объеме были оказаны Истцом. Сведений о том, что объем запрашиваемой в заявках техники соответствует тому, что указан в Актах выполненных работ, также не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-142530/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев