Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-321/23 по делу N А63-11671/2022

г. Ессентуки

6 июня 2023 г.

Дело N А63-11671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-11671/2022 (судья Карпель В.Л.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989332, ИНН 2635043868) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением суда от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: 26:12:020105:285, 26:12:020105:376, 26:12:020105:375, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6а, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 20.10.2006 N 26-26-12/046/2006-742, N 26-26-12/046/2006-743 и N 26-26-12/046/2006-7424. Между Администрацией города Ставрополь (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 21.08.2020 N 8997, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020105:8, на котором расположены здания, сооружения, по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6а, под промышленные предприятия, вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 6.0, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19912 кв. м (далее - договор N 8997). Срок аренды участка устанавливается на сорок девять лет с 21.08.2020 по 20.08.2069. Договор N 8997 зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 7 договора N 8997 стороны предусмотрели, что расчет и размер арендной платы за участок определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 8 договора N 8997 арендная плата начисляется с 18.05.2009. Арендная плата вносится арендатором равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 9 договора N 8997). За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 18 договора N 8997). В ходе исполнения сторонами договора Обществом арендная плата в период с 01.07.2020 по 31.03.2022 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Неисполнение Обществом претензии (исх. N 015/14-5186с) послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

В нарушение условий договора N 8997, ответчиком не вносились арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму обществом не представлены. Ответчик исковые требования в части взыскании суммы основного долга в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал в полном объеме. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными. Расчет арендных платежей, представленный истцом, проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В части требований истца о взыскании пени, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно расчету истца размер неустойки составил сумму 403338,5р за период с 16.06.2021 по 15.03.2022.

Ответчик указал в апелляционной жалобе возражения, считая размер пени, (0,1 % от размера невнесенной арендной платы, п.18 договора от 21.08.2020 N 8997) несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 10000р.

Однако ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указанный в договоре размер пени (0,1 %) соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, при этом не усматривается по настоящему делу исключительного случая для уменьшения договорной неустойки.

Ответчик не доказал, что в период начисления пени с 16.06.2021 по 15.03.2022 на него распространялся мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, и он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представил суду расчета неустойки на сумму долга с применением учетной ставки Банка России (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что поведение истца является недобросовестным, и имеются обстоятельства не позволяющие удовлетворить заявленные требования исходя из размера неустойки, установленного в договоре от 21.08.2020 N 8997.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, при этом указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 403338,5р является правомерным.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63- 11671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.