Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-4432/23 по делу N А32-63204/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-63204/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63204/2022 (резолютивная часть от 20.02.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1197847078659, ИНН 7805748183)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество, истец, ООО "Аксиома") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - компания, ответчик, ООО МТУ "ЮКС") о взыскании задолженности в размере 296 038,03 руб., неустойки в размере 37 034, 54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ООО МТУ "ЮКС" в пользу ООО "Аксиома" взысканы задолженность в размере 296 038,03 руб., неустойка в размере 36 826,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 997,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 654,23 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

09.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ввиду тяжелого материального положения, а также значительного количества судебных дел, которые пытается урегулировать мирным путем и платит по мировым соглашением, ООО МТУ "ЮКС" просрочило выплату. В связи с этим ООО МТУ "ЮКС" отправило в адрес ООО "Аксиома" письмо от 29.03.2022 N 204 с предложением согласования графика погашения задолженности, однако, ответ на вышеназванное письмо ООО МТУ "ЮКС" с предложенным графиком погашения образовавшейся задолженности получен не был. Ответчик считает, что данный спор мог быть разрешен мирным способом, путем заключения мирового соглашения с утверждением сторонами нового графика погашения задолженности. Помимо изложенного, ответчик считал, что требования истца не носят бесспорный характер, действия истца являются недобросовестными, в связи с чем ответчик считает возможным рассмотрение дела в порядке искового производства с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома" (субподрядчик) и ООО МТУ "ЮКС" (генподрядчик) был заключен договор N 1393/2019 от 16.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на основании заказов на работы, форму которых стороны согласуют в приложениях к договору. Виды и объем работ, их стоимость, сроки выполнения устанавливаются сторонами в заказах на работы.

Стоимость работ по договору определяется сметой или протоколом твердой договорной цены к каждому заказу на работы. Стоимость работ, указанная в заказах, включает в себя все расходы субподрядчика, которые он обязан нести в соответствии с условиями договора и соответствующего заказа. Стоимость скрытых, дополнительных работ и материалов, не учтенных в заказе, согласовывается субподрядчиком с генподрядчиком дополнительно путем составления дополнительных смет к соответствующему заказу. Дополнительные и скрытые работы подлежат оплате только при наличии письменного согласования их проведения и стоимости со стороны генподрядчика (пункт 2.1 - 2.3 договора).

В целях исполнения условий заключенного договора сторонами были подписаны следующие заказы:

-заказ N 627266/2/78-5574/Кронштадт-баня от 03.10.2019 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи; выполнение работ по монтажу/строительству АМС. Общая цена заказа согласно разделу IV заказа составляет 24 024,24 руб. (в т.ч. НДС 20%). Работы по заказу выполнены субподрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, переданы и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 на общую сумму 24 024,24 руб. (в т.ч. НДС 20%). Вместе с тем, оплата указанного заказа генподрядчиком не произведена и у генподрядчика имеется задолженность по оплате в размере 24 024,24 руб.:

-заказ N 2.78-24834 "Металлострой-Богайчука" ID 592432 от 16.12.2019 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи; выполнение работ по монтажу/строительству АМС. Общая цена заказа согласно разделу IV заказа составляет 80 157,23 руб. (в т.ч. НДС 20%). Работы по заказу выполнены субподрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, переданы и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2020 на общую сумму 80 157,23 руб. (в т.ч. НДС 20%). Вместе с тем, оплата указанного заказа произведена генподрядчиком не в полном объеме и у генподрядчика имеется задолженность по оплате в размере 24 047,17 руб.;

-заказ N 2.78-672 "АТС-535" ID 666740 от 16.12.2019 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи; выполнение работ по монтажу/строительству АМС. Общая цена заказа согласно разделу IV заказа составляет (в т.ч. НДС 20%). Работы по заказу выполнены субподрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, переданы и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2020 на общую сумму 93 034,49 руб. (в т.ч. НДС 20%). Вместе с тем, оплата указанного заказа генподрядчиком не произведена и у генподрядчика имеется задолженность по оплате в размере 93 034,49 руб.;

-заказ N 2.78-38378 "Граф-Орлов" ID 680326 от 31.01.2020 на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи; выполнение работ по монтажу/строительству АМС. Общая цена заказа согласно разделу IV заказа составляет 173 129,65 руб. (в т.ч. НДС 20%). Работы по заказу выполнены субподрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, переданы и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020 (с корректировкой от 29.11.2021) на общую сумму 171 048,85 руб. (в т.ч. НДС 20%). Вместе с тем, оплата указанного заказа генподрядчиком произведена не в полном объеме и у генподрядчика имеется задолженность по оплате в размере 154 934,49 руб.

Расчет за выполненные работы, предусмотренные заказами на работы, осуществляется в следующем порядке: выплата аванса не предусмотрена; окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 100% от общей стоимости работ по заказу производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, предусмотренных параграфом 5 договора и предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на сумму заказа. Все расчеты по договору производятся в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика (пункт 2.4 - 2.5 договора).

По факту образовавшейся задолженности в общем размере 296 038,03 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга, претензия была получена ответчиком 28.03.2022, и на нее предоставлен ответ от 29.03.2022 о согласии с имеющейся задолженностью и погашении ее в рассрочку в срок до 31.07.2022.

Вместе с тем, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности перед истцом в размере 296 038,03 руб. ответчиком не оспаривается.

В ответе на претензию истца ответчик согласился с имеющейся задолженностью в размере 296 038,03 руб., предложив ее погашение в рассрочку, в срок до 31.07.2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 296 038,03 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение принятых по договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 36 826,46 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Расчет суда апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета пени не оспаривается; ответчиком доводов, опровергающих произведенный судом перерасчет пени, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и возможности разрешения спора мирным способом путем заключения мирового соглашения с утверждением сторонами нового графика погашения задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер, действия истца являются недобросовестными, в связи с чем ответчик считает возможным рассмотрение дела в порядке искового производства с вызовом сторон, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор N 21-11/2022 об оказании юридических услуг от 08.12.2022, расписка на сумму 3 000 руб. от 08.12.2022.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 3 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления общества в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 3 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,93% от заявленных исковых требований, постольку судебные расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции были в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63204/2022 (резолютивная часть вынесена 20.02.2023) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-63204/2022 (резолютивная часть вынесена 20.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко