Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29466/23 по делу N А40-200333/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-200333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-200333/22 по иску Михеевой Валерии Алексеевны к ООО "МЕГАТРЕЙД" третье лицо: Харитоненко Андрей Сергеевич о признании недействительными решений общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца - Петелина М.А. по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика - Орлова Т.В. по доверенности от 26.05.2023 N 06;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Михеева Валерия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАТРЕЙД" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МегаТрейд" от 17.12.2018 г., оформленных Протоколом Общего собрания участников ООО "МегаТрейд" N 8 от 17.12.2018 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Харитоненко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-200333/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Харитоненко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "МегаТрейд", которым принадлежит 50% уставного капитала Общества. Другие 50% уставного капитала принадлежат Харитоненко А.С.

В обоснование заявленных требований Михеева В.А. указала, что 30.06.2022 ей стало известно о наличии протокола общего собрания участников ООО "МегаТрейд" от 17.12.2018 г., которым приняты решения об изменении местонахождения Общества, утверждена новая редакция Устава Общества, назначен генеральный директор Общества, выбран способ подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

Истец указывала, что не принимала участие в общем собрании и не уведомлялась о его проведении. При этом Михеева В.А. пояснила, что ее подпись под протоколом собрания является поддельной.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решения общего собрания участников ООО "МегаТрейд" от 17.12.2018 г., оформленные Протоколом Общего собрания участников ООО "МегаТрейд" N 8 от 17.12.2018 г., являются недействительными (ничтожными). При этом судом установлено, что подпись истца на протоколе является сфальсифицированной. Суд пришел к выводу, что Михеева В.А. не принимала участия в собрании, а кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу Общего собрания участников ООО "МегаТрейд" N 8 от 17.12.2018 г., решения которого оспариваются в рамках настоящего дела, содержатся сведения о присутствии на собрании обоих участников Общества: Михеевой В.А. и Харитоненкова А.С. При этом Протокол подписан как от имени истца, так и от имени Харитоненкова А.С.

В целях проверки доводов Михеевой В.А. о том, что она не подписывала Протокол, определением суда первой инстанции от 13.01.2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ.

Согласно представленному в суд первой инстанции во исполнение определения заключению эксперта N 026-21-00010 от 31.01.2023 г., подписи, выполненные на протоколе от имени Михеевой В.А., выполнены не Михеевой В.А., а иным лицом.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств участия Михеевой В.А. в проведении собрания, оформленного Протоком Общего собрания участников ООО "МегаТрейд" N 8 от 17.12.2018 г. Истец на собрании не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовала. Соответственно, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае протокол Общего собрания участников ООО "МегаТрейд" N 8 от 17.12.2018 г. нотариально не удостоверен, что также свидетельствует о ничтожности оформленных им решений общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений общего собрания участников Общества.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, указанные решения собрания не влекут юридических последствий независимо от признания их недействительными судом (ст. ст. 166- 167 ГК РФ).

Отклоняя ссылки ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что оспариваемые решения собрания являются недействительными в силу их ничтожности, то есть независимо от признания их недействительными судом.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о необходимости применить принцип эстоппель судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование вышеуказанного довода заявитель апелляционной жалобы указал, что Михеева В.А.участвовала в проведении иных общих собраний и не требовала нотариального удостоверения принятых на них решений.

Однако указанный довод документально не подтвержден и не свидетельствует о недобросовестности истца, а равно о том, что поведение Михеевой В.А. могло дать основания полагаться на действительность оспариваемых решений собрания.

То обстоятельство, что Михеева В.А. являлась сотрудником Общество, вопреки доводам ответчика, не дает оснований для вывода о том, что ей было известно об оспариваемых решениях общего собрания. Из поведения истца не следовало, что Михеевой В.А. признавалась действительность оспариваемых решений общего собрания.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-200333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина