Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5373/23 по делу N А60-8382/2020

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Устюжаниной (Шкоп) Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-8382/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Устюжаниной (Шкоп) Людмилы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная красота" (далее - ООО "Профессиональная красота") в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. о признании Шкоп Людмилы Васильевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 Шкоп Людмила Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2019.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, о чем вынесены соответствующие определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 процедура реализации имущества в отношении Устюжаниной (Шкоп) Людмилы Васильевны завершена. Устюжанина (Шкоп) Людмила Васильевна (далее - Шкоп Л.В., должник) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств перед ООО "Профессиональная красота" в сумме 982 496 руб. 07 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-63704/2017.

21.03.2023 от Прокоповой Ларисы Николаевны (далее - Прокопова Л.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление Прокоповой Л.Н. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Профессиональная красота" на его правопреемника Прокопову Л.Н. в размере 982 496 руб. 07 коп. в реестре требований кредиторов Устюжаниной (Шкоп) Л.В. в составе третьей очереди, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу N А60-8382/2020 следующего содержания: Взыскать с Устюжаниной (Шкоп) Л.В. в пользу Прокоповой Л.Н. денежные средства в размере 982 496 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

По доводам апелляционной жалобы должник полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку Шкоп Л.В. не получала информации о назначении судебного заседания, не получала документы о правопреемстве и заявление о выдаче исполнительного листа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-63704/2017 с Шкоп Л.В. в пользу ООО "Профессиональная красота" взысканы убытки в размере 1 011 027 руб. 57 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-8382/2020 требования ООО "Профессиональная красота" в размере 1 011 027 руб. 57 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Шкоп Л.В. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Устюжаниной (Шкоп) Л.В.; Устюжанина (Шкоп) Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств перед ООО "Профессиональная красота" в сумме 982 496 руб. 07 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-63704/2017.

25.04.2022 между ООО "Профессиональная красота" (цедент) и Прокоповой Л.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Устюжаниной (Шкоп) Л.В., в размере 982 496 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что состоялся переход права требования от ООО "Профессиональная красота" к новому кредитору Прокоповой Л.Н., Прокопова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к должнику принадлежали кредитору ООО "Профессиональная красота" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020, вынесенного в рамках дела о банкротстве Устюжаниной (Шкоп) Л.В.

По условиям договора уступки прав требования от 25.04.2022, заключенного между ООО "Профессиональная красота" (цедент) и Прокоповой Л.Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности к Устюжаниной (Шкоп) Л.В., в размере 982 496 руб. 07 коп.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав требования от 25.04.2022 соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прокоповой Л.Н. о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО "Профессиональная красота" на его правопреемника Прокопову Л.Н. в реестре требований кредиторов Устюжаниной (Шкоп) Л.В. в составе третьей очереди в части требований, в размере 982 496 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, исполнительный лист не выдавался, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 319 АПК РФ выдал Прокоповой Л.Н. исполнительный лист на взыскание в его пользу с Устюжаниной (Шкоп) Л.В. денежных средств в размере 982 496 руб. 07 коп. с учетом проведенного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Устюжаниной (Шкоп) Л.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, учитывая то, что оно подано в рамках дела о ее банкротстве.

Определение суда о принятии заявления Прокоповой Л.Н. к рассмотрению и назначении судебного заседания от 23.03.2023, равно как и заявление Прокоповой Л.Н. были направлены Устюжаниной (Шкоп) Л.В. по адресу ее местожительства, который также указывается самим должником в апелляционной жалобе (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80/2, кв. 43).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу разъяснений пункта 67 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, почтовый конверт со спорным почтовым отправлением возвращен в адрес Арбитражного суда Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, Устюжанина (Шкоп) Л.В. признается надлежащим образом извещенной судом о начале судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению о процессуальном правопреемстве являлась общедоступной.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику по зарегистрированному адресу, учитывая, что информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, ранее суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник Устюжанина (Шкоп) Л.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу N А60-8382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров