Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29490/23 по делу N А40-268100/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-268100/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Министерство промышленности и торговли и общества ограниченной ответственностью "Крокус наноэлектроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-268100/22,

по иску Министерство промышленности и торговли (ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)

к обществу ограниченной ответственностью "Крокус наноэлектроника" (ОГРН: 1117746411529, ИНН: 7710889933)

о взыскании неустойки по контракту от 26.10.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Костоваров А.С. и Кокрин К.О. по доверенности от 23.01.2023, Яковлев А.А. по выписке из ЕГРЮЛ.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании штрафа по договору о предоставлении субсидии N 16411.1940168580.11.025 от 26.10.2016 г. в размере 458.418.491,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 Минпромторг России и ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" (далее - получатель, ответчик) заключили договор о предоставлении субсидии N 16411.1940168580.11.025 (далее - договор), согласно условиям которого Минпромторг России предоставляет ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" в порядке и на условиях договора и правил субсидию из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, а ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" обязуется реализовать комплексный проект "Разработка базовых технологий и производство приоритетных электронных компонент для мобильной и высокопроизводительной вычислительной техники на пластинах 300 мм" (далее - комплексный проект) в соответствии с планом-графиком реализации комплексного проекта, включенным в показатели (индикаторы) эффективности, согласно приложению N 1 к договору, а также достичь значения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта согласно приложению N 1 к договору.

Объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 г. по 2018 г. составляет 1.165.312.592,41 руб.

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2018 N 91, от 29.08.2020 N 1316, от 14.04.2021 N 594, от 30.10.2021 N 1867 которые вносят изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, не содержат указания на обратную силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 также не имеет указания на обратную силу и распространение на договоры, заключенные в 2016 г. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 указывается обязанность главного распорядителя как получателя бюджетных средств обеспечивать включение соответствующих положений в заключенные им соглашения, исключительно в случаях принятия решения, предусмотренного абзацами пятым и шестым пункта 2 данного постановления, то есть в случае принятия в 2022 году решения о внесении изменений в соглашение в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии (но не более чем на 24 месяца) без изменения размера субсидии в случае возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результатов предоставления субсидии. Такого решения Минпромторгом России принято не было. Следовательно, указанные постановления Правительства Российской Федерации не могут распространяться на гражданско-правовые отношения, вытекающие из Договора.

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы в момент заключения соглашения. К спорному Договору должна быть применена редакция Правил на момент подписания Договора, то есть от 17.02.2016.

Пунктом 15 Правил в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматриваются обязательные для включения в договор условия. Подпунктами "е" и "и" пункта 15 Правил такими условиями названы: показатели (индикаторы) эффективности реализации комплексного проекта, указанные в бизнес-плане комплексного проекта, по итогам каждого полугодия, включающие: план-график реализации комплексного проекта, содержащий ключевые события его реализации, а также объемы собственных и (или) заемных средств; итоги реализации комплексного проекта, в том числе качественные и количественные характеристики достижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта с использованием субсидии; основания для отказа в предоставлении субсидии, порядок применения и размер штрафных санкций при установлении фактов отклонения от значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, установленных договором и относящихся к существенным условиям его выполнения.

Условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексного проекта является существенным положением договора.

Также условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации комплексного проекта является предметом договора (пункт 1.2 договора).

Поскольку условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проекта является существенным условием и предметом договора, нарушение данного условия будет существенным нарушением договора и договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 получатель обязуется обеспечить достижение целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в установленные сроки.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 020- 11-2019-173/6 от 27.12.2021 Получатель обязуется достичь следующих целевых показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта в следующие сроки, в том числе "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн рублей" и "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США", которые в совокупности имеют наибольший весовой коэффициент (0,35):

Наименование показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта	30.06.19	31.12.19	30.06.20	31.12.2 20	30.06.21	31.12.2021	30.06.2022	Итоги реализации комплексного проекта
Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, млн рублей	309,220171	309,220171	11,00	22,00	83,333	0	848,957668	1583,731010
Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс, долларов США	2727,28	2727,28	169,23	338,46	256,41	0	8 485,52	14704,18

Данным целевым показателям (индикаторам) эффективности реализации комплексного проекта соответствуют следующие ключевые события, установленные приложением N 1 к договору в редакции N020-11-2019-173/6 от 27.12.2021: получена выручка от продаж продукции комплексного проекта: 309,22 млн. руб. (строка 29), получена выручка от продаж продукции комплексного проекта: 309,22 млн. руб. (строка 34), получена выручка от продаж продукции комплексного проекта 11 млн.руб. (строка 39), получена выручка от продаж продукции комплексного проекта: 22 млн.руб (строка 40), получена выручка от продаж продукции комплексного проекта: 83,33 млн. руб. (строка 41), получена выручка от продаж продукции комплексного проекта: 848,96 млн. руб. (строка 47).

Согласно пункту 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 020-11-2019- 173/6 от 27.12.2021 и подпункту "з" пункта 16 правил ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОПИКА" обязуется для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексного проекта не позднее 15 июля и 15 января предоставлять в Минпромторг России отчет о целевом использовании субсидии (об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия); справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности; отчет о затратах на создание научно-технического задела; отчет о создании продукции.

Согласно пункту 24 правил и пункту 4.1 договора Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами и договором, путем проведения проверок.

По итогам каждого отчетного периода комплексного проекта ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" предоставляло в Минпромторг России отчетную документацию, согласно которой достижение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составило:

к 30.06.2019 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 25,92 % от целевых значений (фактическое -80,168, целевое - 309,220171);

к 31.12.2019 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 9,92 % от целевых значений (фактическое -30,678, целевое - 309,220171);

к 30.06.2020 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 100 % от целевых значений (фактическое -17,741, целевое - 11);

к 31.12.2020 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 100 % от целевых значений (фактическое -47,984, целевое - 22);

к 30.06.2021 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 23,34 % от целевых значений (фактическое -19,453, целевое-83,333);

к 31.12.2021 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 100 % от целевых значений (фактическое -31,954, целевое - 0);

к 30.06.2022 "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 0,05 % от целевых значений (фактическое -0,458, целевое - 848,958);

к 30.06.2019 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 32,67 % от целевых значений (фактическое - 891,076, целевое - 2 727,279);

к 31.12.2019 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 15,98 % от целевых значений (фактическое - 435,996, целевое - 2 727,279);

к 30.06.2020 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 100 % от целевых значений (фактическое - 250,980, целевое - 169,229);

к 31.12.2020 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 100 % от целевых значений (фактическое - 643,257, целевое - 338,463);

к 30.06.2021 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 100 % от целевых значений (фактическое - 264,669, целевое - 256,408);

к 31.12.2021 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 100 % от целевых значений (фактическое - 431,951, целевое - 0);

к 30.06.2022 "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 0,07 % от целевых значений (фактическое - 6,189, целевое - 8 485,522);

Согласно пункту 3.1.8 Договора и пункту 15 Правил ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" обязуется по завершении реализации комплексного проекта в 30- дневный срок представлять в Минпромторг России справку о достижении показателей (индикаторов) эффективности по форме согласно Приложению N 3 к Договору.

Суммарное достижение фактических значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта составило:

"Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" в размере 14,42 % от целевых значений (фактическое - 228,436, целевое - 1 583, 731);

"Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" в размере 20% от целевых значений (фактическое - 2 924,118, целевое - 14 704,180).

Таким образом, Получателем нарушены цели и условия предоставления субсидии ввиду недостижения показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" и "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции", а также ключевых событий, предусмотренных приложением N 1 к Договору (строки 29, 34, 41 и 47).

	Объем производства и реализации продукции (млн. руб.)	Количество ВТРМ	Соотношение размера субсидии и собственных средств для реализации комплексного проекта	Объем экспорта продукции, тыс. долл. США	Количество созданных результатов интеллектуальной деятельности:
Показатель (i)	1	2	3	4	5
Достигнутое значение эффективности реализации комплексного проекта ( )	228,436	39,000	0,890	2 924,118	59,000
Плановое значение эффективности реализации комплексного проекта (0;)	1 583,731	24,000	0,980	14 704,180	16,000
Обычный счет d/D	0,856	0,000	0,092	0,000	0,000
удельный вес рейтинга заявки	0,300	0,100	0,200	0,050	0,100
Объем бюджетных ассигнований потраченных(использованных) в руб. (V)	1 165 312 592,41
Размер штрафных санкций (рублей) (А)	458 418 491,94

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28.03.2018 в случаях если по итогам реализации комплексного проекта, а также по итогам окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора, в том числе одностороннего расторжения Минпромторгом России договора, хотя бы один из показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта составляет менее 90 процентов заявленного значения, заявленного в приложении N 1 к договору, к ответчику применяются штрафные санкции, размер которых рассчитывается согласно приложению N 2 к правилам. Штрафные санкции уплачиваются в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Министерства.

Согласно пункту 6.4. договора получатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в Министерство и (или) уполномоченным органам государственного финансового контроля в соответствии с условиями договора и Правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 правил и пунктом 6.3. договора и приложением N 2 правил был рассчитан размер штрафных санкций:

Таким образом, размер штрафных санкций по итогам реализации комплексного проекта за недостижение целевых показателей (индикаторов) эффективности "Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции" и "Объем экспорта продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, тыс. долларов США" составляет 458.418.491,94 руб., в том числе:

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктами 6.3, 7.4 договора, подпунктом "е" пункта 16 и пункта 20 Правил Минпромторг России письмом от 01.11.2022 N 111269/11 потребовал ООО "КРОКУС НАНОЭЛЕКТРОНИКА" уплатить штраф по договору в размере 458 418 491 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца, о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее -Правила).

Как следует из п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те. которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным. так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный вывод находит свое отражение и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 Правительство Российской Федерации постановляет "установить, что в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера, при предоставлении субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 78, пунктами 2 и 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - субсидии, получатели субсидий), в 2022 году применяются следующие условия".

Суд первой инстанции правильно определил, что в 2022 году субсидия ответчику не предоставлялась. Согласно приложению N 21 к исковому заявлению объем предоставленной субсидии по договору в период с 2016 г. по 2018 г. составляет 1.165.312.592,41 руб. (последний транш - платежное поручение N 798020 от 07.12.2018).

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 также не имеет указания на обратную силу и распространение на договоры, заключенные в 2016 г. Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 указывается обязанность главного распорядителя как получателя бюджетных средств обеспечивать включение соответствующих положений в заключенные им соглашения, исключительно в случаях принятия решения, предусмотренного абзацами пятым и шестым пункта 2 данного постановления, то есть в случае принятия в 2022 году решения о внесении изменений в соглашение в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии (но не более чем на 24 месяца) без изменения размера субсидии в случае возникновения обстоятельств, приводящих к невозможности достижения значений результатов предоставления субсидии. Такого решения Минпромторгом России принято не было. Следовательно, указанное постановление Правительства Российской Федерации не может распространяться на гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора.

Вопреки доводам ответчика данный вывод подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации по статье 54 Конституции Российской Федерации. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О, Решение от 01.10.1993 N 81-р, определения от 25.01.2007 N 37-0-0. от 15.04.2008 N 262-0-0, от 20.11.2008 N 745-0-0, от 16.07.2009 N 691-0-0, от 26.04.2015 N821-0 и др.).

В этой связи, суд установил, что ответчиком не доказано, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 590 регулирует отношения между индивидом и государством в целом. Напротив, штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности в отношениях равноправных юридических лиц.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода. обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-0).

Исходя из материалов дела, Минпромторг России обладает правом на предъявление иска в рамках текущего дела на основании п. 6.3 договора, п. 25, подп. "и" п. 15 правил и приложения N 2 к правилам, согласно которым устанавливается неустойка в виде штрафа при установлении фактов отклонения менее 90 процентов от значений показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексного проекта, установленных договором и относящихся к существенным условиям его выполнения в размере, установленном в приложении N 2 к правилам.

Суд первой инстанции не установил, что ответчиком не доказаны обстоятельства непреодолимой силы.

Создание импортозамещающей продукции является целью предоставления субсидии, а отсутствие критической зависимости комплексного проекта от импорта сырья и комплектующих является заверением ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обстоятельствами непреодолимой силы не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ):

-нарушение обязательства контрагентом;

-отсутствие на рынке нужных товаров; неправомерные действия представителя должника.

Установлено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 15 закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пп. "н" п. 3.1 положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), выдача сертификата о форс-мажоре является исключительной прерогативой ТПП России. Данный сертификат ответчиком предоставлен не был в материалы дела.

В то же время сторонами прямо согласован порядок подтверждения обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных обязательств по договору, если такое неисполнение связано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в следствии обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 10 дней с момента их наступления в письменном виде извещает другую сторону. Извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы должно содержать информацию о причинах и характере возникновения указанных обстоятельств и возможных последствиях с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. При этом ответчиком и истцом в п. 5.3 договора установлено, что доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций.

Как указывал ответчик, ему стало известно о заявляемых обстоятельствах непреодолимой силы 03.03.2022. Однако информацию об отказе своих контрагентов от сотрудничества ответчик отправил в Минпромторг России письмом от 30.05.2022 N 220530-457 (то есть спустя 89 дней) без приложения документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств и возможных последствиях, чем нарушил положения п. 5.2 - 5.4 договора. Также факт направления данного письма ответчиком за 30 дней до срока наступления обязательства по достижению целевых показателей свидетельствует о его недобросовестном поведении (п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подп. "в" п. 12 правил, приложению N 1 к правилам, паспорту подпрограммы "Развитие вычислительной техники" главным критерием заявки организации на участие в конкурсе является "объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта". В соответствии с п. 1.8.3 бизнес-плана ответчика, предоставленного в рамках конкурсного отбора 2016 г. продукция, которая будет создана в ходе реализации комплексного проекта, не является инновационной, так как к 2016 г. производство такой продукции уже организовано в 8 странах мира: США, Япония, Китай, Южная Корея, Германия, Франция, Тайвань и Сингапур.

В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 бизнес-плана ответчика основным конкурентным преимуществом проекта является тот факт, что комплексный проект направлен на импортозамещение ключевых компонент современных вычислительных систем, оборудования связи и промышленной автоматизации, включен в план мероприятий по импортозамещению в радиоэлектронной промышленности, и при этом потенциал импортозамешения продукции комплексного проекта составляет 100%. Также Ответчик в пункте 1.10 Бизнес-плана указал, что значимость комплексного проекта для развития отечественного производства вычислительной техники заключается в импортозамещении приоритетной электронных компонентов вычислительной техники.

Таким образом, целью предоставления субсидии по договору является создание импортозамещающей продукции, то есть продукции не зависимой от импорта сырья и комплектующих.

Более того, отсутствие критической зависимости комплексного проекта от импорта сырья и комплектующих является заверением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 лицо, предоставившее недостоверное заверение в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Так, согласно пунктам 1.8.9 и 1.8.10 бизнес-плана ответчиком заявляется "отсутствие критической зависимости комплексного проекта от импорта сырья и комплектующих. Комплексный проект не испытывает критическую зависимость от импортного сырья и комплектующих по следующим причинам:

1. Заявитель использует инновационный таможенный терминал на территории Технополиса "Москва".

2. Заявителем выстроена диверсифицированная система поставок. направленная на снижение рисков срыва поставок, обеспечение стабильности поставок и лучших предложений.

3. Заявителем организован постоянный склад всех критических материалов, сырья и комплектующих.

4. Проводится постоянный поиск альтернативных предложений для поставки сырья.

Доступность и возможность использования сырья, оборудования и материалов, необходимых для разработки и выпуска продукции. Заявитель имеет доступ и возможность использования сырья, оборудования и материалов. необходимых для разработки и выпуска продукции в рамках комплексного проекта:

1. Заключены долгосрочные договора с поставщиками, исключающие недопоставки сырья, в т.ч. из-за рубежа.

2. Заявитель имеет все необходимые лицензии и разрешения на ввоз сырья, материалов и комплектующих.

3. Материалы, сырье и комплектующие, получаемые из-за рубежа не относятся к санкционным или двойным технологиям. Кроме того, заявителем закуплено и установлено все технологическое и метрологическое оборудование (в том числе, иностранного производства), необходимое для реализации комплексного проекта. Дополнительных капитальных затрат в развитие производства в рамках комплексного проекта не требуется".

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, ссылается на введение блокирующих и экспортных санкций ЕС, Великобритании и США, однако согласно пункту 4 статьи 3 Регламента Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022 устанавливаемые запреты не применяются к исполнению вплоть до 17.09.2022 в части обязательств, вытекающих из контрактов, заключенных до 16.03.2022 (т.е. за сроками исполнения договора - 30.06.2022).

Согласно письму ответчика исх. N 20221107-611 от 07.11.2022 включение ответчика в санкционный список США произошло 09.09.2022, то есть за сроками исполнения обязательств по договору (30.06.2022).

Также согласно руководству Великобритании по финансовым и инвестиционным санкциям в отношении России 2019 г. ни один из санкционных запретов не будет нарушен лицом, предпринимающим действия для выполнения обязательства по контракту, который был заключен до 19.07.2022.

Таким образом, введение блокирующих и экспортных санкций ЕС, Великобритании и США в отношении ответчика не могли повлиять на выполнение условий договора с 30.06.2019 по 30.06.2022.

Согласно пункту 3.1.14 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 ответчик обязуется указывать в заключаемых с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) договорах (контрактах, соглашениях), источником финансового обеспечения которых являются полученные денежные средства, а также платежных и расчетных документах, а также документах-основаниях идентификатор договора, присвоенный в установленном Федеральным казначейством порядке.

А также в соответствии с пунктом 3.1.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2018 ответчик обязуется при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним договора. источником финансового обеспечения которого являются полученные денежные средства и предусматривающем авансовые платежи в условиях данного договора предусмотреть обязанность поставщика открыть лицевой счет в органе Федерального казначейства.

В представленных ответчиком договорах (контрактах) с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) отсутствует указание на идентификатор договора, следовательно, данные письменные доказательства не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, так как не относятся в договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, дав обоснованною оценку доказательствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-268100/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк