Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-14140/23 по делу N А26-1954/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А26-1954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя:

истца - Синициной Т.А. (доверенность от 17.10.2022),

ответчика - Лаппо В.В. (протокол от 22.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14140/2023) общества с ограниченной ответственностью "НОВУМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2023 по делу N А26-1954/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВУМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВУМ" (далее - ответчик, ООО "НОВУМ") о взыскании 197 472 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года и 31 987 руб. 06 коп. пени за период с 12.11.2019 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2023 по делу N А26-1954/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на то, что фактическое теплопотребление от сетей центрального теплоснабжения в принадлежащем ответчику подвальном помещении не осуществлялось, поскольку согласно технической документации на нежилое помещение, проекту строительства многоквартирного дома, а также выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу N А26-1327/2022, помещение является неотапливаемым, теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в подвальном помещении не имеется, магистральный трубопровод в помещении изолирован надлежащим образом. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания несоблюдения нормативной температуры в нежилом помещении.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО "ТГК-1" с 01.02.2015 поставляет тепловую энергию в здания, расположенные на территории Петрозаводского городского округа, в том числе в многоквартирный дом N 40 по Березовой аллее в городе Петрозаводске, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 273,40 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "НОВУМ".

В целях обеспечения поставки тепловой энергии в адрес ответчика направлены 2 экземпляра договора поставки тепловой энергии, однако договор им не подписан.

В период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в отсутствие заключенного договора ПАО "ТГК-1" осуществило поставку тепловой энергии ответчику, которую последний не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, подтвержден в силу того, что презумпция отапливаемости помещения, обусловленная эксплуатационным единством помещения как части многоквартирного дома, ответчиком не опровергнута; требования истца по размеру ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое теплопотребление от сетей центрального теплоснабжения в принадлежащем ответчику подвальном помещении не осуществлялось, поскольку помещение является неотапливаемым, теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в подвальном помещении не имеется, магистральный трубопровод в помещении изолирован надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются как направленные на преодоление судебных актов, принятых судами по делу N А26-1327/2022, которые вступили в законную силу и подлежат применению в порядке статьи 16 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания несоблюдения нормативной температуры в нежилом помещении, отклоняются, поскольку противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в силу которой обязанность опровержения презумпции отапливаемости помещения в составе многоквартирного дома возлагается на потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2023 по делу N А26-1954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова