Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24360/23 по делу N А40-2036/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-2036/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2036/23,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 450.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Моспромстрой" (далее-подрядчик, ответчик) 30.07.2014 г. был заключен договор N 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция).

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 3.818.202.116,69 руб.

Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 30.12.2018 г.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве: от 30.09.2022 г. N 286-ГСК6-ЭДнж-2022 "У", со сроком устранения нарушений - 15.11.2022 г.; от 19.10.2022 г. N 284-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (повторное), со сроком устранения нарушений - 29.11.2022 г., от 14.11.2022 г. N 296- ГСК6-ЭДнж-2022 "У", со сроком устранения нарушений - 28.11.2022 г.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика были составлены акты о неустранении нарушений: от 16.11.2022 г. N 286-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" о неустранении 1 (один) нарушения, от 30.11.2022 г. N 284-ГСК6-ЭДнж-2022 "У" (повторно) о неустранении 1 (один) нарушения (повторно), от 29.11.2022 г. N 296- ГСК6-ЭДнж-2022Н о неустранении 6 (шесть) нарушений.

Предписания и акты о неустранении подписаны уполномоченным представителем подрядчика (доверенность от 01.08.2022 N 19-05/147) без замечаний, в дальнейшем подрядчиком не оспаривались. Пунктом 11.4 договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчик штраф в размере 50.000 руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100.000 руб.

На основании вышеуказанного пункта договора истцом начислены штрафные санкции на общую сумму 450.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 200.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023 года по делу N А40-2036/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина