Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21392/23 по делу N А40-159552/2022

город Москва

5 июня 2023 г.

дело N А40-159552/22

Резолютивная часть постановления от 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиКстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-159552/22,

по иску ООО "КиКстрой"

к ООО "Бауэр технология"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Владимирова М.В. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика - Калашникова А.А. по доверенности от 25.11.2022;

установил: ст. 49 АПК РФ), отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между ООО "КиКстрой" (покупатель) и ООО "Бауэр технология" (продавец) заключен договор N 21/12 от 21.12.2021 купли-продажи грейферной установки.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грейферную установку, дополнительное оборудование и запчасти к установке.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что стоимость и порядок оплаты по договору определятся в Приложении N 1 (спецификации).

По условиям п. 1 Приложения N 1 (Спецификация N 1) к договору N 21/12 стоимость оборудования, которая составила 74.000.000 руб. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 21/12 и требование о возврате авансового платежа в размере 35.000.000 руб., с учетом НДС.

Письмом от 16.05.2022 исх. N 221 ответчиком сообщено о готовности обсуждения условий расторжения договора и размера денежных средств, подлежащих возврату в адрес истца.

Письмом от 18.05.2022 истцом сообщено ответчику о своей готовности рассмотреть вопрос о размере компенсации в виде уплаты штрафных санкций в соответствующем размере, что в свою очередь в полной мере соответствует условиям п. 6.1. договора.

Пунктом 8.2 договора N 21/12 от 21.12.2021 установлен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом указано на то, что переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии у сторон воли и интереса к исполнению условий договора N 21/12 от 21.12.2021 купли-продажи грейферной установки.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 35.000.000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не заключен (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Из пояснений ответчика следует, что Спецификацией N 1 от 21.12.2021 предусмотрен порядок оплаты по договору: оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом: авансовый платеж в размере 20.000.000 руб. оплачивается в срок до 27.12.2021 включительно, окончательный платеж в размере 54.000.000 руб. осуществляется в срок до 31.01.2022 включительно.

Впоследствии Дополнительным соглашением порядок оплаты изменен и определен следующим: оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом: авансовый платеж в размере 20.000.000 руб. в срок до 28.12.2021 включительно; финальный платеж за оборудование, за исключением платежного поручения N 303 в размере 54.000.000 руб. в срок до 28.02.2022 включительно; платеж "комплект для переоборудования грейфера" в размере 3.400.000 руб. в срок до 31.01.2022.

Пункт 3.3.1 договора предусматривает обязанность покупателя произвести оплату грейферной установки в порядке и в сроки, установленные Приложением N 1 к настоящему договору.

До настоящего момента обязанность по оплате договора покупателем в полном объеме не исполнена.

28.12.2021 от покупателя в адрес продавца поступил платеж в сумме 20.000.000 руб., 14.02.2022 - 15.000.000 руб.

Итого: 35.000.000 руб.

Всего по состоянию на 23.08.2022 сумма задолженности составляет 43.400.000 руб.

Ответчиком приостановлено исполнение своих обязательств, а именно: не передает истцу до момента полной оплаты грейферную установку с ее принадлежностями.

Истцом указано на то, что покупателем произведена предварительная оплата в порядке и на условиях п. 4.2 договора, Спецификации в сумме 35.000.000 руб., однако передача товара на указанную сумму ответчиком не выполнена.

Между тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне продавца сохраняется обязанность по исполнению его условий в части передачи товара, а на стороне покупателя обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Установив наличие у ответчика правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-159552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин