Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25337/23 по делу N А40-297883/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-297883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-297883/22, по первоначальному иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) к ООО "Дорожная строительная компания" (ИНН 9701127019) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. и по встречному иску ООО "Дорожная строительная компания" (ИНН 9701127019) к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324) о взыскании 4 932 512 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцева Т.М. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: Ершов К.И. по доверенности от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (далее - ООО "ИФСК "АРКС", истец по первоначальному иску, Генеральный подрядчик) обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований о взыскании 7 847 096 руб. 70 коп. неосновательного обогащения по договору N 1-МСКР/3 от 14.03.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК", ответчик по первоначальному иску, подрядчик).

Встречный иск заявлен о взыскании 4 932 512 руб. 03 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 по делу N А40-297883/22 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в размере 2 929 225 руб. стоимость затрат на аренду техники и услуг по перевозке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДСК" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса изложили свои доводы, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 1-МСКР/3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 79 от 11.04.2022.

Согласно пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2023. Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.11.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-МСКР/3 от 14.03.2022.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

С учётом изложенного истец обратился с иском в суд.

Требования в встречного иска мотивированы тем, что истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по поставке материалов и аренды техники, необходимых для выполнения работ, исполнил надлежащим образом на сумму 4 932 512 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая о встречном, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, факт наличия на стороне ООО "ДСК" неосновательного обогащения подтверждён представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, договор был расторгнут им ранее уведомлением от 28.10.20022, несостоятелен по следующим основаниям.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

При этом, необходимо учитывать, что из содержания письма ответчика по первоначальному иску от 30.05.2022 не усматривается о приостановлении выполнения работ, указанным письмом подрядчик информирует о срыве срока выполнения работ по причине того, что строительная площадка не была передана заказчиком.

Вместе с тем, из письма ответчика по первоначальному иску от 31.05.2022 усматривается, что в процессе исполнения договора произошло удорожание стоимости работ, письмом от 29.09.2022 ответчик сообщает, что им была мобилизована на объект техника и рабочий состав. Таким образом, из содержания указанных писем ответчика по первоначальному иску усматривается, что подрядчик начал выполнение работ и поставил на объект технику, что исключает довод ответчика касаемо отсутствия допуска на строительную площадку.

В силу пункта 7.1.7. договора подрядчик обязан принять от генерального подрядчика строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту передачи строительной площадки. При этом, в случае фактического начала работ подрядчиком работ на площадке, строительная площадка также считается принятой.

Поскольку письмами ответчика по первоначальному иску подтверждается фактический допуск на строительную площадку, то суд не усматривает оснований для одностороннего расторжения подрядчиком договора, отсутствие акта передачи строительной площадки не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы в соответствии с графиком, установленным сторонами при отсутствии уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьёй 716 ГК РФ.

Встречный же иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по поставке материалов и аренды техники, необходимых для выполнения работ, исполнил надлежащим образом на сумму 4 932 512 руб. 03 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик по встречному иску претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости расходов на аренду техники и приобретения необходимых материалов оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.7 договора в случае поставки оборудования на объект и не предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.1.10. договора, генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке работ, а также в приемке последующих работ до момента представления указанных документов.

В соответствии с п. 7.1.10 договора все поставляемые подрядчиком для выполнения работ материалы, изделия и конструкции, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены генеральному подрядчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, по которым предъявляются к приемке работы, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

Исходя из пункта 5.1.1 договора подрядчик представляет генеральному подрядчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком, а также документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ в пяти экземплярах на бумажном носителе в оригинальных экземплярах, а также в электронном виде на флэш накопителе, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде, счет на оплату выполненных работ, счет фактуру.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств ежемесячной сдачи работ в соответствии с пунктом 5.1.1 договора и соответствующего представления необходимых документов на оборудование, поставляемых на объект, в соответствии с п.п. 5.1.7, 7.1.10 договора.

Из представленных актов и универсальных передаточных актов не усматривается, что оборудование и техника были поставлены непосредственно на объект ответчика по встречному иску, которое было использовано при выполнении работ, поскольку ответствует информация об объекте строительства.

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 297883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова