Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-7380/23 по делу N А41-95129/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-95129/22 Дело N А41-12998/2021

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную. жалобу ГКУ МО ЦБ МО на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-95129/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА"

к ГКУ МО ЦБ МО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО ЦБ МО о взыскании 401070,33 руб. неустойки по государственному контракту N Ф.2020.024 от 26.06.2020, начисленной за период с 13.09.2020 по 15.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ МО ЦБ МО в пользу ООО "ПСК "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 241826 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.11.2022, неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 974 095 руб. 13 коп. за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО ЦБ МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Централизованная бухгалтерия Московской области" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Перспектива" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт NФ.2020.024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д.6 (далее - контракт).

Согласно п.1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) (далее - Техническое задание), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (Приложение N 6 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта определена стоимость работ, которая составляет 2 474 143 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 91 копейка (далее - Цена Контракта), в том числе НДС - 412 357 (четыреста двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты передачи Объекта подрядчику. Подрядчик может сдать Работы раньше установленного срока.

Согласно п. 8.1 контракта, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения всего объёма работ, предусмотренных контрактом, представляет заказчику:

- Акт приемки выполненных работ - основной документ приемки;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Акт приема-передачи документации по исполнению Контракта (форма) (Приложение N 7 к Контракту)

- Счет-фактуру;

- а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Так, согласно п. 8.2. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-12998/2021 с ГКУ МО ЦБ МО в пользу ООО "ПСК "Перспектива" взыскано 1 974 095 руб. 13 коп. основного долга по государственному контракту N Ф.2020.024 от 26.06.2020, 32 741 руб. расходов по государственной пошлине, 70 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках дела N А41-12998/2021 судом был установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на сумму 1 974 095 руб. 13 коп.

Истцом рассчитана неустойка с 13.09.2020 по 15.11.2022 в размере 401 070,33 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия об оплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что работы на сумму 1 974 095 руб. 13 коп. заказчиком по состоянию на 15.11.2022 не оплачены.

Истец, ссылаясь на положения пункта 13.3 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 401 070,33 руб. неустойки по контракту N Ф.2020.024 от 26.06.2020 за период с 13.09.2020 по 15.11.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 241826 коп. 65 коп., ввиду неверного определения дата начала начисления неустойки при расчете финансовой санкции и заявление истцом требования без учета периода действия моратория.

Так, подрядчиком в окончательном виде сданы работы заказчику 27.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д. 115) и следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41- 12998/2021 (стр. 3 судебного акта).

Согласно п. 8.2. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ (далее - мотивированный отказ).

Согласно п. 2.7 контракта, оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ (оказании услуг), утвержденный приказом ФНС России от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@.

Таким образом, с учетом сдачи работ заказчику 27.11.2020, положений п.п. 2.7 и 8.2 контракта, положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты выполненных работ наступил 11.01.2021 (27.11.2020 + 5 рабочих дней + 30 календарных дней).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 (219 618 руб. 08 коп.) и за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 (22 208 руб. 57 коп.). Общей размер неустойки составил 241 826,65 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежащими удовлетворению за период с 11.01.2021 по 15.11.2022 в размере 241 826,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 16.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что направленные посредством ПИК ЕАСУЗ документы от 27.11.2020 отклонены заказчиком в связи с тем, что подрядчиком не выполнены обязательства в соответствии с условиями контракта уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом в рамках дела N А41-12998/21 обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-95129/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев