Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-37847/23 по делу N А40-11037/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-11037/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 о передаче дела N А40-11037/23, по компетенции в суд общей юрисдикции,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН 1001016090)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о понуждении устранить нарушения требований лесного законодательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении устранить нарушения требований лесного законодательства.

Определением от 19.05.2023 настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, при этом суд первой инстанции исходил из подсудности настоящего дела упомянутому суду - Законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения ошибочно установил, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом чч.4,5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-37847/2023 рассматривалась без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отметил, что в данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об устранении нарушений лесного законодательства, на территории ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество", а именно указано, что ответчиком допущено нарушение п.37 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1614.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выполнение лицом требований, направленных на охрану леса от пожара не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, так как не учтена фактическая деятельность субъектного состава лиц участвующих в деле, а также причины заявления требований о понуждении исполнить предусмотренные Законом обязательства направленные на охрану леса от пожара, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды). Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст.80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, поименованные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Кроме общих требований, Правилами определены и специальные нормы в отношении лиц, использующих лесные участки при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности. Так, разделом 7 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог.

Пунктом 37 Правил определено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Исходя из системного толкования основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обязанность по соблюдению п.37 Правил возникла в процессе коммерческой (предпринимательской) деятельности ответчика при эксплуатации железнодорожной инфраструктуры, то в связи с этим дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 19.05.2023 о передаче настоящего дела по компетенции в Московский городской суд (в суд общей юрисдикции), подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а заявленные по существу требования следует рассматривать в Арбитражном суде.

Следует отметить, что согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.27-33, 39, 176,188,266,269,270,271, ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-11037/23 отменить и направить исковые требования для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров