Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26822/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-234656/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требование ООО Производственная компания "Элкуб" в размере 1 344 750 руб. 00 коп., из которых: 1 222 500 руб. 00 коп. - основной долг и 122 250 руб. 00 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлектроГарант",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлектроГарант" - Иванова А.М по дов. от 17.01.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило требование ООО Производственная компания "Элкуб" о включении задолженности в размере 1 344 750 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

В адрес суда 15.03.2023 от должника поступило ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках дела N А40-242380//2-92-1911 рассматриваются требования о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 344 750 руб. 00 коп.

Суд, изучив ходатайство должника, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена достаточная доказательственная база для рассмотрения требования по существу.

При этом, должник не был лишен права заявить ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-242380//22.

В адрес суда 30.03.2023 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. требование ООО Производственная компания "Элкуб" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование кредитора основано на следующем.

Между ООО Производственная компания "Элкуб" (Поставщик, Кредитор) и ООО "ЭлектроГарант" (Покупатель, Должник) 11.02.2021 заключен договор поставки N 3010, по условиям которого, Поставщик обязывался поставлять электротехническую продукцию (далее Продукция), а Покупатель обязывался принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, цена, ассортимент, технические характеристики, сроки поставки и иные данные на Продукцию согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией от 11.01.2021 N 3010 (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю БКТП-2x630/10/0,4кВ в составе: - ж/б блок 2500x4700 -2 шт.; - ж/б приямок 2500x4700 - 2 шт.; - РУВН: RM-IIDI с VIP30 - 2 шт. - Schneider Electric; - АВР (в комплекте с RM6); - РУНН: РУ0,4 кВ Elsmart секц. 1 и 2 - 1 к-т; - ЯСН - 1 к-т; - ШПСН - 1 к-т; - ШГП-СН - 1 к-т; - ШУ 2/Т- 2 кт-та; - кабель перемычки 10 и 0,4 кВ.

Общая стоимость поставляемой Продукции по указанной Спецификации 5 445 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 907 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора Поставщик произвел поставку Продукции согласно Спецификации в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N Э-21-042001 от 20.04.2021 на сумму 5 445 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 907 500 руб. 00 коп., подписанным уполномоченным представителем покупателя Продукции и заверенным печатью.

Продукция принята Покупателем без замечаний, претензий по качеству и/или количеству поставленной Продукции в адрес Поставщика не поступало.

Покупатель произвел предоплату по Договору в размере 4 222 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 N 199 на сумму 2 722 500 руб. 00 коп. и от 02.03.2021 N 260 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате Продукции по Договору N 3010 от 11.02.2021 составляет 1 222 500 руб. 00 коп.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки оплаты Продукции, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной Продукции.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 1 344 750 руб. 00 коп., из которых: 1 222 500 руб. 00 коп. - основной долг и 122 250 руб. 00 коп. - пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО Производственная компания "Элкуб" к должнику обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требование ООО Производственная компания "Элкуб" в размере 1 344 750 руб. 00 коп., из которых: 1 222 500 руб. 00 коп. - основной долг и 122 250 руб. 00 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено ст. 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что между ООО Производственная компания "Элкуб" (Поставщик, Кредитор) и ООО "ЭлектроГарант" (Покупатель, Должник) 11.02.2021 заключен договор поставки N 3010, по условиям которого, Поставщик обязывался поставлять электротехническую продукцию (далее Продукция), а Покупатель обязывался принимать и оплачивать продукцию на условиях Договора и Приложений к нему.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило требование ООО Производственная компания "Элкуб" о включении задолженности в размере 1 344 750 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзацах первом, втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в состязательном процессе в рамках дела о банкротстве.

Решение арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-242380/22 не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева