Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-15246/23 по делу N А40-127034/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-127034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-127034/22

по заявлению АО "Московская инженерно-строительная компания" (ИНН 7709857542)

к ООО "Главснаб Групп" (ИНН 4027139102)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ярчук Е.В. по дов. от 08.05.2023;
от ответчика:	Столярин С.В. по дов. от 27.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская инженерно-строительная компания" (далее - истец, покупатель, АО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Главснаб Групп" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 424 086 руб.

Решением суда от 24.01.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено; не наступило событие предусмотренное п.3.3. договора дающее право покупателю требовать возврата полученного аванса; денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что с учетом буквального толкования условий п.3.3. Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения Договора с обязательным уведомлением другой стороны в случае нарушения сроков поставки путем направления уведомления поставщику".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "МИСК" (покупатель) и ООО "ГС Групп" (поставщик) заключен договор N 12-07 от 12.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) покупателю в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и отраженные в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара и условия оплаты указаны в спецификациях.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификациях по заявкам покупателя.

Платежными поручениями N 5429 от 15.07.2019 г., N 6027 от 31.07.2019 г., N 1006 от 10.02.2020 г., N 1675 от 28.02.2020 г., N 2662 от 10.04.2020 г.покупатель перечислил поставщику авансовые платежи на сумму 50 010 000 руб.

Погашено авансовых платежей на сумму 20 004 000 руб., в счет оплаты поставленного товара по договору по УПД N 183 от 24.07.2019 г., N 184 от 25.07.2019 г., N 186 от 26.07.2019 г., N 188 от 27.07.2019 г., N 190 от 28.07.2019 г., N 192 от 29.07.2019 г., N 194 от 30.07.2019 г., N 196 от 31.07.2019 г., N 197 от 01.08.2019 г., N 199 от 02.08.2019 г., N 201 от 03.08.2019 г., N 204 от 04.08.2019 г., N 210 от18.08.2019 г., N 220 от 31.08.2019 г., N 251 от 30.09.2019 г.

Погашено авансовых платежей на сумму 24 581 914 руб. путем зачета взаимных встречных требований, что подтверждается соглашениями о погашении взаимной задолженности N 591 от 30.09.2019 г., N 797 от 31.12.2019 г., N 126 от 31.03.2020 г., N174 от 30.04.2020 г., N275 от30.06.2020 г., N468 от 30.09.2020 г.

Итого остаток неотработанного аванса по договору составляет 5 424 086 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается, что дважды обращался к ответчику с заявками N исх-2203-1796/ЮВХ-9 от 22.03.2022 г., N исх-2803-1972/ЮВХ-9 от 28.03.2022 г. на поставку товара по договору на указанную выше сумму, однако заявки остались не исполненными.

В соответствии с п.3.3. Договора "Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора, если поставляемый Товар окажется ненадлежащего качества, а также в случае нарушения срока поставки, путем направления уведомления Поставщику. После получения уведомления о расторжении договора, поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа в течение 3-х дней.

Истец ссылается, что после получения уведомления о расторжения договора, поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа в течение трех дней.

В связи с существенным нарушением условий договора - несоблюдением сроков поставки, претензией N ИСХ-3003-2050/ГД от 30.03.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 12-07 от 12.07.2019, просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Договор считается расторгнутым с даты получения претензии - 07.04.2022 г.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор N 12-07 от 12.07.2019 расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 5 424 086 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в действительности АО "МИСК" и ООО "ГС Групп" было заключено два договора поставки:

1) Договор поставки N 12-07 от 12.07.2019 предметом которого являлась поставка продукции (товара) покупателю в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и отраженные в приложениях (спецификациях) предназначенного для объекта строительства: объект строительства указывается покупателем в заявках, направляемых поставщику. "Искусственные сооружения и участок Южного дублера: Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап): Этап 1.1, 1.2.1, 1.2.2,1.2.3,1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8".

2) Договор поставки N 26-09 от 26.09.2019, предметом которого являлась поставка продукции (товара) покупателю в наименованиях, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и отраженные в приложениях (спецификациях) предназначенного для объекта строительства: объект строительства указывается покупателем в заявках, направляемых поставщику. "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

Приложенные истцом к исковому заявлению два письма:

- Исх. N 2203-1796/ювх-9 от 22.03.2022 г.,

- Исх. N 2803-1972/ювх-9 от 28.03.2022 г.

не имеют отношения к договору поставки N 12-07 от 12.07.2019, а в действительности относятся к договору N 26-09 от 26.09.2019, поскольку в данных письмах в качестве объекта строительства указано: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой".

О данном обстоятельстве ООО "ГС Групп" сообщило АО "МИСК" в своем ответе исх. N 08042022 от 08.04.2022 на письмо исх. 3003 - 2050/гд от 12.07.2019 г. об одностороннем расторжении договора N 12-07.

Тем самым истец был заблаговременно уведомлен ответчиком об отсутствии у него законных оснований для расторжения договора поставки N 12-07 от 12.07.2019 г.

Кроме того, в данном ответе исх. N 08042022 от 08.04.2022 г. ООО "ГС Групп" сообщило АО "МИСК", о том, что "поступившие в наш адрес заявки N исх-2203-1796/ювх-9 от 22.03.2022 г., N исх-2803-1972/ювх- 9 от 28.03.2022 г._.содержат наименования товара не согласованные дополнительным приложением к договору, о чем мы сообщили Вам в исходящем письме N 070422 от 07.04.2022 г. Просим Вас согласовать цену на поставку необходимого материала и подписать взаимозачёт остаточной суммы на актуальный договор поставки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено, а событие предусмотренное п. 3.3 договора, дающее право истцу реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора не наступало.

Согласно п. 7.1 договора поставки N 12-07 от 12.07.2019: "договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств".

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-127034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева