Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2990/23 по делу N А39-709/2023

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А39-709/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2023 по делу N А39-709/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Развитие села", ОГРН 1181326002978, ИНН 1326251555,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы", ОГРН 1122373001882, ИНН 2373002036,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 6-РАВ от 27.09.2022 в сумме 90 000 руб., неустойки с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 11 070 руб., без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Развитие села" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 6-РАВ от 27.09.2022 в сумме 90 000 руб., неустойки с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 11 070 руб.

03.04.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-709/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 13.04.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мордовские пенькозаводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам приказного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Развитие села" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг N 6-РАВ от 27.09.2022, заключенного между АО "Развитие села" и ООО "Мордовские пенькозаводы", по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации выезда и обеспечению участия представителей заказчика, в том числе транспортное обслуживание делегации заказчика, предоставление оборудования и прочее в рамках проведения мероприятия "24-я Российская агропромышленная выставка "Золотая осень"-2022" (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых заказчиком, составляет 90 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Исполнитель свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом от 08.10.2022.

В соответствии с п. 2.2 оплата выполненных услуг производиться в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

Однако заказчик не произвел оплату вышеуказанной суммы договора.

21.11.2022 истец отправил ООО "Мордовские пенькозаводы" претензию N 5/1639 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2022 N 3238, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженные в универсальном передаточном документе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 90 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его верным за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 11 070 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу изложенных норм для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, но в рассматриваемом споре такого признания со стороны ответчика не имело место и поэтому истец вполне обоснованно счел целесообразным воспользоваться своим правом для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не указывает, какие его права и каким образом были нарушены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2023 по делу N А39-709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов