Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3492/23 по делу N А27-21051/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А27-21051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3492/2023) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального района на решение от 22 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21051/2022 (судья А.Е. Логинова), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального района (653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, пр-кт Гагарина, д.1в, ИНН 4239002580, ОГРН 1024201887049) о взыскании 35 588 руб. 66 коп. долга, 3 182 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 21.02.2023,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 35 588,66 руб. долга за фактически потребленную электрическую энергию в августе 2022 года на объектах ответчика (проект договора N 610715 от 01.02.2022), 3 182,45 руб. пени за период с 20.09.2022 по 21.02.2023.

Решением от 22 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в расчете суммы исковых требований в спорный период по договору энергоснабжения N 610715 от 01.02.2022 включил в расходы по точкам поставки ПС Котинская 35/10кВ, ф.10-12-М, ТП-630кВа., к которой относятся следующие объекты электросетевого хозяйства с кадастровыми номерами: 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10аВ, КТП-630 кВа сооружение нежилые, Прокопьевский МО, п. Октябрьский, ул. Звездная. Указанные объекты переданы в ООО "Родник" по договорам купли-продажи муниципального имущества. Податель жалобы просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 истец в адрес ответчика направил проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2022 с сопроводительным письмом (исходящий N 16-04.02/1520), проект договора был получен ответчиком 18.03.2022, входящий N 2156.

Ответчик в ответе от 21.12.2022 N 5149 указал, что в приложении N1 отсутствует перечень объектов энергоснабжения, с указанием адресов поставки и документы о технологическом присоединении; в приложении N 2 Договора вместо объектов Прокопьевского муниципального округа указаны точки поставки электроэнергии.

Отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет установить владельца объектов электросетевого хозяйства для подписания вышеуказанного Договора.

Потребленная в августе 2022 года электроэнергия в объеме 9 819 кВт/ч в сумме 35 588,66 руб. не была оплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с претензией, а затем - в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

В части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ закреплено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать или совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом в доказательство передачи спорного объема электрической энергии представлены счета-фактуры за август 2022 г., корректировочный счет-фактура N 36/602 от 26.01.2022, акт N281920/602 от 26.01.2023, акт сдачи-приемки за август 2022 г., информация о расходе электроэнергии по точкам.

Указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчик указал, что по договору купли-продажи N 610715 от 01.02.2022 объект ПС Котинская 35/10 кВ, ф. 10-12-М, ТП-630 кВа Кадастровый номер 42:10:0000000:893, 42:10:0000000:894, 42:10:0000000:895 объекты ВЛ-0,4 кВ 10 кВ, КТП- 630 кВа сооружение нежилые, Прокопьевский МО, п. Октябрьский, ул. Звездная, передан в ООО "Родник" по договорам купли-продажи муниципального имущества.

Вместе с тем судом установлено, что по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Прокопьевского муниципального округа, между ООО "Родник" и ответчиком заключены договоры купли-продажи муниципального имущества от 03.02.2022 N 13, N14, N15, N 16, N17, N18, N19, N20, N 21, N22, N23, N24, однако, право собственности на объекты не зарегистрировано в связи с решением Росреестра об отказе регистрации прав по вышеуказанным договорам. ООО "Родник" направлены в адрес ответчика соглашения о расторжении указанных договоров.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом первой инстанции и Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А27-9602/2022. Судами установлено, что в связи с тем, что покупатели так и не вступили в права владения объектами, приобретенными по результатам проведенных торгов, поскольку договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию права собственности, оплату должны производить собственники объектов.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, частью 6 статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности покупателя по договору, собственником объектов являлся Прокопьевский муниципальный округ.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной энергии лежит на собственнике объектов, которым в спорный период являлся Прокопьевский муниципальный округ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником является Прокопьевский муниципальный округ, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дел N А27-9602/2022, NА27- 16462/2022, NА27-18253/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную за предыдущие периоды.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в августе 2022 года истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 3 182,45 руб. за период с 20.09.2022 по 21.02.2023 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова