Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-28613/23 по делу N А40-79/2023

г.Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-79/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСУ-5" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79/23, по иску ООО "курорт "Царьград Спас-Тешилово" (ОГРН 1195074004377) к ООО "ПСУ-5" (ИНН 7743146740) о взыскании денежных средств в размере 124 513 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2023 требования ООО "курорт "Царьград Спас-Тешилово" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПСУ-5" (далее - ответчик) неосновательного обогащения по договору N 21/76/ОБ в размере 122.500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2.013,70 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 21/76/ОБ от 21.09.2021 на оказание услуг по обследованию на предмет износа внешних инженерных коммуникаций.

Согласно п.4.3 договора, заказчик должен перечислить исполнителю аванс в размере 122.500 руб., оставшаяся сумма подлежала перечислению в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта приема передачи.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что платежным поручением N 3679 истцом ошибочно перечислена сумма в размере 245.000 руб. Таким образом, заказчик излишне перечислил на расчетный счет исполнителя 122.500 руб.

На сумму переплаты истец начислил проценты за период с 13.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2.013,70 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании переплаты.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, о начавшемся судебном процессе ответчик извещен на основании уведомления, направленного посредством почты РПО 14579179457425, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения (п.2 ч.3 ст.123 АПК РФ и ст.165.1 ГК РФ).

При этом, доказательств возврата переплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. В этой связи ответчик понес соответствующие риски несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-79/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСУ-5" (ИНН 7743146740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров