Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 21АП-1454/23 по делу N А84-11571/2022

г. Екатеринбург

05 июня 2023 г.

Дело N А84-11571/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2023 года (резолютивная часть) по делу N А84-11571/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (ул. Ярославская, 19, кв.91, , Свердловская обл., 620098) к некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (Фиолентовское шоссе, 1/1 этаж 3 литер V-8,V-9,V-10,V-13,V-14-V-21,VА-2, г. Севастополь, 299053) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НКО "ФСКР г.Севастополь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 43С/СМРВИС-19 от 05.06.2019 в размере 80 850,20 руб., государственной пошлины в размере 3 234 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту истцом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя Республики Крым от 03.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что недоплата за выполненные работы связана с ничтожностью условий договора, а именно п. 2.10, предусматривающего право ответчику снизить стоимость работ в зависимости от системы налогообложения подрядчика.

22.03.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено в срок до 10.05.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв не предоставлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Областной строительный контроль" и НКО "ФСКР г.Севастополь" по результатам проведения процедуры электронных торгов заключен договор 43С/СМРВИС-19 от 05 июня 2019 г. о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополь.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ определена в размере 1 698 890 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

Дополнительным соглашением к данному договору Фондом стоимость работ установлена в размере 766 607 рублей 40 копеек без применения НДС20%.

Согласно пункту 2.7 Договора, окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по Договору Подрядчик представляет Заказчику, в частности, Акты формы N КС-2 и Справки формы N КС- 3, а также счета. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть согласованы с Заказчиком.

Согласно пункту 2.10 Договора оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета.

Согласно пункту 6.11 Договора, по завершению капитального ремонта Объектов по Договору Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта предоставляет полный комплект документов, связанных с выполнением работ по Объекту, в том числе счет, Акт ф. КС-2, Справку ф.КС-3.

Порядок определения окончательной (фактической) стоимости работ по Договору изложен в пунктах 2.4 - 2.7 и 2.10 Договора.

Работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику подтверждением чему являются акты КС-2 и справки выполненных работ КС-3, подписанные в установленном порядке.

Спор об объемах выполненных и принятых работ между сторонами отсутствует.

При определении подлежащей выплате стоимости работ ответчик рассчитал сметы на выполняемые истцом работы, исключив НДС 20% на основании того, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

Истцом рассчитаны сметы с учетом НДС 20%, полная сметная стоимость выполненных работ составила 847 457 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд о взыскании недоплаченной суммы в размере 80 850 рублей 20 копеек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответчик - специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ - городом федерального значения Севастополем в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом города Севастополя от 18.02.2015 N 118-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя" (далее - Закон N118-ЗС) на основании Постановления Правительства Севастополя от 14.08.2014 N 210 "О создании некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" и приказа Главного Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 07.11.2014 N 17 "Об учреждении некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту г.Севастополя".

В силу положений части 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность НКО "ФСКР г. Севастополь" (Регионального оператора) осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1.1. статьи 180 и частью 2, 5 статьи 182 ЖК РФ порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется "Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения: "начальная (максимальная) цена договора" (далее - НМЦД) - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением; "электронный аукцион" - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора.

Согласно пункту 3 Положения принципами привлечения подрядных организаций являются, в частности:

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания.

Согласно пункту 135 Положения Документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в Извещении о проведении электронного аукциона, содержит, в частности:

е) обоснование и расчет начальной (максимальной) цены договора;

н) проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

у) проект договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 78(1) Положения расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 ЖК РФ.

При расчете начальной (максимальной) цены договора заказчик закладывает в ее размер все возможные расходы, налоги и сборы (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) и другие факторы, которые могут повлиять на ее окончательную величину, что Истцом не оспаривается.

В состав Документации об электронном аукционе, по результатам которого 14.06.2019 был заключен Договор, входит, в частности, раздел X, который содержит информацию о том, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется в порядке, указанном в Разделе XV Документации ("Проект Договора").

Согласно пункту 2.2 Договора, Цена Договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на Объекте в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе, но не только - оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором. Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета.

Проанализировав вышеуказанную документацию, суд правильно указал, что любой участник электронного аукциона был заранее осведомлен о всех существенных условиях заключаемого по его итогу договора (в том числе - условиях оплаты выполненных работ, предусмотренном пунктом 2.10 Договора), и при формировании своего ценового предложения участник закупки, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать все налоги и сборы, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положение не содержит указаний на необходимость (обязательность) изменения цены договора, заключаемого с победителем электронного аукциона в зависимости от применяемой им системы налогообложения (в том числе путем применения каких-либо "повышающих коэффициентов/коэффициентов пересчета"), что полностью соответствует установленному пунктом 3 Положения принципам (в частности: создание равных условий для участников электронных аукционов и обеспечение их добросовестной конкуренции).

Кроме того, Положение не накладывает на участников предварительного отбора и (или) электронных аукционов (процедур, входящих в состав закупок (торгов) проводимых в соответствии с Положением) обязанности извещать Заказчика (и (или) орган по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций) о применяемой ими системе налогообложения.

Таким образом, бремя ответственности за выбор применяемой подрядной организацией системы налогообложения и достоверность предоставляемых ею заказчику первичных учетных документов (по итогам выполнения работ, в целях их оплаты) - возложено законом на саму подрядную организацию.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что Истец как при выходе на торги, так и при заключении Договора был осведомлен о всех его существенных условиях (в том числе - условиях оплаты выполненных работ, предусмотренном пунктом 2.10 Договора), что, в том числе, подтверждается подписанием им Договора и отсутствием возражений.

Положение не содержит нормы об обязательном указании в проекте договора и (или) в заключаемом договоре с подрядной организацией условия, что Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Порядок определения и оплаты окончательной (фактической) стоимости работ по договору изложен в пунктах 2.4 - 2.7 и 2.10 Договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена Договора, указанная в нем при заключении, является приблизительной (не является твердой).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на "Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства", утвержденную Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, поскольку указанный документ вступил в силу с 15.02.2020, т.е. уже после проведения торгов и заключения Договора.

В период проведения торгов и заключения Договора применялась Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014, далее - МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости, в том числе, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, а также при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.22 МДС 81-35.2004, при составлении сметной документации в ее состав включается стоимость материальных ресурсов.

Порядок включения в сметную документацию средств по уплате НДС приведен в пункте 4.100 МДС 81-35.2004, в котором указано, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством РФ, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4-8 сводного сметного расчета) под наименованием "Средства на покрытие затрат по уплате НДС".

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 08.10.2010 N 10463- 08/ИП-05 "О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения" также указано, что с переходом на УСН организации продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Пример указанного расчета затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения приведен в приложении к письму Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ6292/10. Вопросы, связанные с оплатой НДС при упрощенной системе налогообложения в расчетных документах, относятся к компетенции налоговых органов и регулируются налоговым законодательством. (Аналогичная позиция судебных органов содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900 по делу N А78-1790/2016, от 18.05.2021 N 309-ЭС21-5730, от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-5793/2021).

С учетом вышеизложенного, Заказчиком были согласованы подготовленные ООО "ОСК" истцом Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Как усматривается из материалов дела, указанная компенсация затрат подрядчика (по уплате им НДС) выделена (отражена) во всех подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) отдельной позицией (строкой) "Компенсация затрат на НДС при УСН", предшествующей позиции (строке) "ВСЕГО по акту".

Применение каких-либо "повышающих коэффициентов/ коэффициентов пересчета" законодательством РФ и города Севастополя и (или) условиями Договора не было предусмотрено, и не применялось ни ООО "ОСК" (при подготовке Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)), ни Заказчиком (Ответчиком) при их согласовании и оплате.

Таким образом, Заказчиком были правомерно приняты ("согласованы") Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подготовленные Подрядчиком (Истцом) на основании МДС 81-35.2004 с учетом применяемой им системы налогообложения (включающие компенсацию затрат Подрядчика по уплате им НДС за материальные ресурсы), а суммы произведенных Заказчиком оплат соответствовали суммам, определенным в вышеуказанных (подготовленных Подрядчиком) первичных документах, а также суммам счетов, выставленных Подрядчиком (уполномоченными им лицами).

В отношении доводов апеллянта о ничтожности условий договора и преюдициальности судебного акта по делу А84-4201/2020 суд отмечает следующее.

Подписав 09.12.2019 Дополнительное соглашение N 1 к Договору Истец подтвердил верность окончательной (фактической) стоимости работ по Договору, определенной на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подготовленных Истцом и согласованных Ответчиком, о несогласии с которыми было подано исковое заявление.

С учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом при разрешении спора не установлены обстоятельства, в силу которых п. 2.10 договора следует признать ничтожным.

Более того, этот довод не имеет правового значения, поскольку окончательную стоимость подлежащих оплате работ стороны согласовали путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2019.

О недействительности данного соглашения стороны в процессе рассмотрения спора не заявляли и его действительность в установленном законом порядке ими не оспаривалась.

Кроме того, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А84-4201/2020 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается нарушений, допущенных фондом при организации и проведении торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 марта 2023 года (резолютивную часть от 03 марта 2023 года) по делу N А84-11571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья

О.И. Мунтян