Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25469/23 по делу N А40-187841/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-187841/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Такси 777" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-187841/22 по иску АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" к ООО "Такси 777" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковенко М.А. по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Кунцевский межхозяйственный комплекс" с иском к ответчику ООО "ТАКСИ 777" о взыскании 40 014 000 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, возникшего в помещении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2020 N 130/2020, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 23 кв.м. (N 11) на втором этаже, в здании по адресу: г. Москва, ул. Козлова, д.30, принадлежащее истцу на праве собственности (п.1.1.).

Арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ, укомплектовать помещения средствами пожаротушения (пп.2.2.6-2.2.7.)

Истец указывает, что 16 мая 2021 в помещении ответчика произошел пожар. Старшим дознавателем РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Зуевой Н.Н. вынесено постановление от 03.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого установлено, что при проведении пожарно-технического исследования ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве и заключения эксперта пожарно-технической экспертизы выявлено, что очаг возгорания находился на втором этаже здания в помещении N 11, общей площадью 23 кв.м. на полу у центральной части левой стены, источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, образующееся в результате аварийных пожароопасных режимов работы в электросети и электрооборудовании. В результате пожара был нанесен ущерб имуществу и помещению истца.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 40 014 000 руб., что подтверждается заключением специалиста АО "Консультант-Сервис" от 05.11.2021 N 219011121.

Истец просит взыскать убытки с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что между деятельностью ответчика в арендованном помещении и возгоранием в том же помещении имеется причинно-следственная связь, влияние сторонних источников, включая действия неустановленных лиц, на причину возникновения пожара, не установлено. Договор аренды возлагает на арендатора обязательства по надлежащему пользованию имуществом и ответственность за негативные последствия деятельности арендатора в помещении. Размер ущерба подтверждается сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта, который содержится в заключении специалиста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как ответственное лицо и фактический пользователь помещения по договору аренды обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ, укомплектовать помещения средствами пожаротушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку на момент пожара помещение находилось на праве аренды у ответчика, именно он обязан возместить истцу убытки в отсутствие доказательств вины, с учетом положений п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ. Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения пожарной и электрической безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик размер ущерба документально не опроверг, доказательств того, что требуемая сумма завышена, в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-187841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина