Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-6981/23 по делу N А56-118454/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-118454/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-118454/2022, принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) 10 193,27 руб. неустойки, в том числе 2 528,77 руб. неустойки по государственному контракту от 13.07.200 N 310 и 7 664,50 руб. неустойки по государственному контракту от 13.07.2020 N 317.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 14.02.2023 в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ неустойка в общем размере 10 193,27 руб. подлежит взысканию, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указал на то, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между Управлением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) государственный контракт N 317, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние противопожарной системы (системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)) в здании Медицинская часть ФКУ СИЗО-1 Управления (далее - Контракт).

Цена Контракта - 6 762 796 руб. Срок действия Контракта определен со дня подписания сторонами Контракта до 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта до 31.08.2020.

Фактически работы выполнены подрядчиком 08.09.2020, просрочка составила 8 дней. За нарушение срока выполнения работ, заказчик начислил предусмотренную Контрактом неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 составил 7 664,50 руб.

Между сторонами также заключен государственный контракт 13.07.2020 N 310 на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние интегрированной системы безопасности (систем контроля и управления доступом (СКУД), сетей с системами оперативно-диспетчерской и громкоговорящей связи (СОДС). Охранного телевидения (СОТ) охранной и тревожной сигнализации (СОТС) в здании Медицинская часть ФКУ СИЗО-1 Управления.

Срок завершения работ согласно условиям контракта определен 25.12.2020.

Цена контракта - 2 231 267 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания контракта, но не позднее 31.08.2020.

Срок действия государственного контракта установлен сторонами с даты его подписания до 25.12.2020.

Фактически работы выполнены подрядчиком 08.09.2020, просрочка составила 8 дней. За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 по 08.09.2020 составил 2 258,77 руб.

Поскольку Предприятие требование об уплате неустойки не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате неустойки прекратились в связи с заключением сторонами соглашений о расторжении контрактов, а также ввиду наличия оснований для списания неустоек, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Управлением начислена неустойка в общем размере 10 193,27 руб. ввиду допущенной Предприятием просрочки выполнения работ по государственным контрактам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) также предусмотрено право сторон расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорные государственные контракты расторгнуты на основании соглашений сторон от 30.10.2020 N 491 (в отношении контракта N 317) и от 22.12.2020 N 612 (в отношении контракта N 310), согласно которым сторонами подтверждено отсутствие взаимных претензий, то есть определены последствия прекращения контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением от 30.10.2020 N 491, как следует из его содержания, стороны своим волеизъявлением прекратили обязательства сторон по контракту N 317, в том числе обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Соответственно, оснований для взыскания с Предприятия 7 664,50 руб. неустойки не имеется.

Соглашением от 22.12.2020 N 612, применительно к контракту N 310, сторонами предусмотрено, что после расторжения контракта подрядчик обязуется уплатить пени в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

При этом пунктом 10.2 контракта N 310 предусмотрен размер штрафных санкций, применяемых заказчиком при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Исходя из указанного пункта, неустойка за просрочку составила 2 528,77 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, начисленная по контракту N 310, составляет 2 528,77 руб., что не превышает 5% (111 563, 35 руб.) от цены контракта 2 231 267 руб.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При наличии оснований для списания неустойки в размере 2 528,77 руб., начисленной по контракту N 310, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-118454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина