Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-3697/23 по делу N А49-12678/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А49-12678/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Леонидовича - представитель Ширяева И.Ю. (доверенность от 20.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Заречнева Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен,

от Белова Александра Юрьевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть от 01 февраля 2023) по делу N А49-12678/2022 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304583618000101; ИНН 583500767189) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ОГРН 1197746083303; ИНН 7716931490),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель Заречнев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304583529600167; ИНН 583500609658),

2. Белов Александр Юрьевич,

о взыскании 493 308 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусов А.Л. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ОРАПРО" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 493 308 руб. 90 коп. в виде возмещенного ущерба в связи с продажей ответчиком контрафактного товара (зубных щеток) по договору поставки от 14.07.2020 N 1407-2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Заречнев В.Н. (лицо, выплатившее компенсацию патентообладателю за нарушение исключительных прав) и патентообладатель на спорный товар Белов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОРАПРО" (ИНН 7716931490) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Леонидовича (ИНН 583500767189) убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Леонидович ссылается на то, что как выяснилось в ходе реализации Товара, изделие, зубная щётка "Dentalike", произведённая и поставленная Поставщиком, охраняется патентом РФ на промышленный образец N 123868 с приоритетом от 22.11.2019. Правообладателем патента является Белов Александр Юрьевич, каких-либо прав на использование изделия охраняемого вышеназванным патентом ООО "ОРАПРО" не имеет ни на основании лицензионного договора, ни по каким-либо другим основаниям.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Леонидовича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРАПРО" (поставщиком) и ИП Белоусовым А.Л. (покупателем) 14.07.2020 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять средства гигиены для полости рта, а именно Зубные щетки (далее - товар) в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях N 1 (Приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

В Спецификации N 1 стороны согласовали поставку зубных щеток "Dentalike" с различной жесткостью и цветовой гаммой (л.д. 10).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка согласованного товара, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии по договору поставки от 31.12.2015 N 1 ИП Белоусов А.Л. перепродал спорные щетки ИП Заречневу В.Н., что подтверждается товарной накладной от 04.02.2021 N 4670-22 (л.д. 29-30).

В ходе продажи щеток ИП Заречневым В.Н. была произведена контрольная закупка товара, в результате чего выяснялось, что исключительные права на спорные щетки принадлежат Белову А.Ю. По данному факту патентообладатель обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ИП Заречневу В.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возбуждено производство по делу N 2-23036/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.11.2021 по делу N 2-23036/2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого

1) ответчик признаёт факт незаконного использования в реализованных изделиях патента РФ на промышленный образец N 123868 и обязуется выплатить компенсацию за незаконное использование вышеназванного патента в размере 100 000 руб. в срок до 30.11.2021;

2) ответчик обязуется в срок до 30.11.2021 компенсировать расходы, понесённые истцом в связи с обращением с исковым заявлением, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 5 000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ИП Заречнева В.Н. в размере 202 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890 руб. 60 коп., расходы, понесённые на контрольную закупку спорных зубных щёток, в размере 216 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб.;

3) стороны не имеют друг к другу иных финансовых претензий, все иные расходы, понесенные сторонами, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и иных лиц, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Во исполнение условий мирового соглашения ИП Заречнев В.Н. оплатил Белову АЮ. сумму 138 308 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 N 1019 (л.д. 14).

При этом, как указывает истец и третье лицо-1, в связи с рассмотрением судом дела N 2-23036/2021 ИП Заречнев В.Н. вынужден был воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила в общей сумме 355 000 руб. и оплачена полностью.

Учитывая указанные расходы, ИП Заречнев В.Н. в порядке регресса обратился к ИП Белоусову А.Л. с требованием об оплате причиненных убытков в общей сумме 493 308 руб. 90 коп.

Истец, считая требования обоснованными, в добровольном порядке полностью возместил убытки, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 13.01.2022 N 133 на сумму 493 308 руб. 90 коп., которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 15).

В претензионном порядке ИП Белоусов А.Л. предложил ООО "ОРАПРО" добровольно возместить указанные убытки. Письмом от 17.06.2022 ответчик сослался на преждевременность заявленных требований, указывая на оспаривание в судебном порядке авторства Белова А.Ю. на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по патенту РФ N 123868 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что ответчиком добровольно не исполнены претензионные требования истца, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер убытков. Вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика зубные щетки "Dentalike", которые впоследствии проданы ИП Заречневу В.Н. Реализация последним такого товара признана нарушением исключительных прав правообладателя Белова А.Ю., что повлекло взыскание с ИП Заречнева В.Н. компенсации в сумме 100 000 руб. с учетом положений мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.11.2021 по делу N 2-23036/2021.

При этом в вышеупомянутом деле не был установлен факт совместного совершения правонарушения, за которое ИП Заречнев В.Н. был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о регрессном требовании, поскольку нарушение исключительных прав было допущено последовательно предпринимателями Заречневым В.Н., Белоусовым А.Л. и ООО "ОРАПРО".

Из приведенных норм права следует, что основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании - другие. Если перед правообладателем продавцы несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию ответчику - ООО "ОРАПРО" необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у иного лица или производство товара без нарушения законодательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что для данного спора ответчик является первым лицом, выступившим в последовательно совершенных сделках.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОРАПРО" реализовало спорный товар с нарушением исключительных прав, тем самым допустив виновное нарушение в обязательственных отношениях со своим контрагентом - ИП Белоусовым А.Л.

Согласно статьям 460 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Указанной норме права корреспондирует пункт 8.4 договора поставки от 14.07.2020 N 1407-2020, согласно которому поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц и не существует иных ограничений для его реализации. При этом если поставщик нарушит указанные гарантии, он обязуется возместить покупателю ущерб, который последний понес вследствие таких нарушений. Помимо ущерба Поставщик, нарушивший гарантии, возмещает Покупателю все убытки, вызванные таким нарушением (пункт 7.7 указанного договора).

Из приведенных норм следует, что переданный ответчиком истцу по настоящему делу товар, предполагался свободным от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

Следовательно, в силу специфики исключительных прав лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

При таких обстоятельствах вина ООО "ОРАПРО" в реализации предпринимателю Белоусову А.Л. товара, не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, считается установленной. Таким образом, в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N А59-5686/2019.

Ссылка ответчика на оспаривание в судебном порядке авторства Белова А.Ю. на промышленный образец "Рукоятка зубной щетки" по патенту РФ N 123868 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившем в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-1058/2021 исковые требования ООО "ОРАПРО" оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиум Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-1058/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 100 000 руб. в виде компенсации, выплаченной патентообладателю.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма 393 308 руб. 90 коп. включает в себя судебные издержки, понесенные ИП Заречневым А.Ю. в ходе рассмотрения спора по делу N 2-2306/2021 исключительно по своей вине и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 303-ЭС15-3153.

Более того, представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 07.10.2021 N 38/21 и 03.11.2021 N 40/21, заключенные между ИП Заречневым В.Н. и Кадымновой Д.Б., в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку предметы договоров не связаны с рассмотрением спора по настоящему делу, в связи с чем расходы в сумме 175 000 руб. не могут быть предъявлены к возмещению в рамках настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2023 года по делу N А49-12678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева