Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-3327/23 по делу N А75-12710/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-12710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3327/2023) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 по делу N А75-12710/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" (ОГРН 1167456066865, ИНН 7415093767) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" (ОГРН 1167746451938, ИНН 9701039796),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника "Слон" (далее - ООО "АвтоСпецТехника "Слон", ответчик, апеллянт) о взыскании 375 424 руб. неустойки по договору поставки от 16.06.2021 N 31450.21, начисленной за период с 15.09.2021 по 17.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лизинг Инвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом неверно квалифицированы правоотношения сторон в качестве договора поставки; ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу невозможности исполнения условий договора в отсутствие исходного комплектующего для изготовления автомобиля - шасси производства КАМАЗ; отсутствие у стабильно и длительно работающего концерна ПАО "КАМАЗ" шасси распространенной модели не могло быть предвидено поставщиком в рамках обычного предпринимательского риска; судом необоснованно отклонены доводы о чрезвычайности и непреодолимости возникших у ответчика препятствий при исполнении договора; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "ГЭС" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Лизинг Инвест" (лизингодатель) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2021 N 31443.21 (л.д. 21-29) заключили с ООО "АвтоСпецТехннка "Слон" (поставщик) договор поставки N 31450.2021 (т.1 л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать товар (вакуумная автоцистерна MB-10 на шасси КАМАЗ 53605-48) по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Модель (марка), комплектация, сроки и условия поставки товара указываются в спецификации.

Товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучателем) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора обязанности поставщика в отношении покупателя по договору распространяются и в отношении лизингополучателя. Поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к поставщику, за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением уплаты покупной цены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга (вакуумная автоцистерна MB-10 на шасси КАМАЗ 53605-48) во владение и пользование лизингополучателя осуществляется поставщиком непосредственно лизингополучателю. Грузополучателем по договору выступает лизингополучатель.

По условиям, согласованным в спецификации, срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы не переданного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения данного обязательства.

Как указывает истец, с учетом даты заключения договора - 13.07.2021 ответчик был обязан передать товар по акту приема-передачи не позднее 14.09.2021.

Между тем фактически товар передан ответчиком только 17.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 45).

В связи с нарушением срока поставки истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (т.1 л.д. 44). Сканированная копия претензии направлена 27.12.2021 на электронный адрес ответчика (входящий N 3 от 10.01.2022), оригинал претензии направлен Почтой России 30.12.2021 (почтовый идентификатор 62846262546883, т.1 л.д. 50-54).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "ГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений статей 704, 709 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда. По мнению ответчика, договор от 16.06.2021 N 31450.21 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Проанализировав буквальное содержание условий договора, заключенного сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания договора от 16.06.2021 N 31450.21 не следует, что стороны согласовывали при его заключении условия, относящиеся к выполнению подрядных работ. Ни в одном из пунктов договора не указаны условия о том, что ответчик выполняет какие-либо работы по созданию индивидуально-определенного изделия по заданию истца; предметом договора является исключительно приобретение истцом товара, соответствующего определенным качественным характеристикам, при этом требование об изготовлении этого товара силами ответчика условиями договора не предусмотрены.

В связи с этим ссылка ответчика на положения статей 704, 709 ГК РФ является несостоятельной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что факт нарушения поставщиком предусмотренного договором срока поставки, период просрочки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении срока поставки; наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выразившихся, по мнению заявителя, в отсутствии исходного комплектующего для изготовления автомобиля - шасси концерна ПАО "КАМАЗ".

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу которых требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В связи с этим не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, на что в рассматриваемом случае и ссылается ответчик.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.

Рост цен, отсутствие на рынке необходимых товаров - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность уменьшения количества предложений в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, вступив в договорные отношения с истцом и приняв на себя обязательства по поставке товара в согласованный срок, ответчик должен был осознавать возможность наступления для себя негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, принял на себя соответствующий риск.

Иной подход, на которой настаивает ответчик - возможность освобождения поставщика от уплаты неустойки вследствие отсутствия на рынке необходимых товаров, фактический направлен на одностороннее изменение условий договора, согласованных сторонами, что недопустимо в силу положений статей 10, 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2023 по делу N А75-12710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина